Ho visto troppi “verificati” piloti di automazione fallire per un motivo noioso: il libro mastro può essere ripristinato, ma il mondo no.
@Fabric Foundation si imbatterà nell'irreversibilità prima di affrontare la scalabilità. In crypto, una transazione fallita può essere annullata. Nella robotica, un'azione fallita ha comunque spostato la scatola, aperto la porta, entrato nella zona o spinto una persona. Se il protocollo registra l'intento e il pagamento ma l'esito fisico diverge, non ottieni solo un bug. Ottieni responsabilità e una disputa che nessuno può riavvolgere.
Il motivo a livello di sistema è che il lavoro fisico necessita di semantica di commit. Un compito robotico dovrebbe comportarsi come un commit a due fasi: pre-autorizzare l'azione e bloccare i diritti o il pagamento, eseguire con condizioni vincolate, quindi finalizzare solo dopo che una ricevuta di esecuzione è stata approvata. Quando l'esecuzione fallisce o ha successo solo parzialmente, il sistema deve attivare un esito compensativo, un'azione di ritorno, un credito di intervento manuale o un percorso di penalità, invece di fingere che lo stato “sia tornato indietro.”
$ROBO gli incentivi non importeranno a meno che Fabric non possa far sì che le azioni fisiche si sistemino come transazioni responsabili, con percorsi di commit, abort e compensazione espliciti che mantengono lo stato del libro mastro allineato con la realtà. $ROBO #ROBO
