Il whitepaper del Fabric Protocol include un esempio numerico specifico che la maggior parte dei lettori troverà o entusiasmante o terrificante a seconda della loro occupazione attuale: 23.000 robot elettricisti, ognuno dei quali costa tra $3 e $12 all'ora per operare, potrebbero svolgere tutto il lavoro elettrico attualmente svolto da 73.000 elettricisti umani sindacalizzati in California che guadagnano $63,50 all'ora. La matematica è semplice e le implicazioni sono ovvie. Ciò che la maggior parte dei lettori non comprende è che questo esempio specifico non riguarda realmente gli elettricisti o anche la California. Riguarda ogni professione qualificata in ogni geografia in cui i robot possono svolgere lavori attualmente svolti dagli esseri umani, e la vera domanda non è se questo spostamento avverrà, ma piuttosto chi possederà e controllerà l'infrastruttura quando ciò accadrà. @Fabric Foundation lanciato questa settimana con una risposta specifica a quella domanda, e comprendere perché la loro risposta sia importante richiede di esaminare cosa rivela realmente l'esempio dell'elettricista riguardo all'economia delle macchine per la condivisione delle competenze.
L'intuizione critica nell'esempio del robot elettricista non è la riduzione dei costi da $63,50 all'ora a $3-12 all'ora, anche se quella riduzione è sufficientemente significativa da rendere la transizione economicamente inevitabile indipendentemente dagli interventi politici o dalle protezioni sindacali. L'intuizione critica è che una volta che un robot ha appreso il Codice Elettrico della California e ha acquisito la destrezza fisica per eseguire il lavoro elettrico in sicurezza, quell'abilità può essere condivisa con 100 o 100.000 altri robot istantaneamente. Gli esseri umani richiedono da 8.000 a 10.000 ore di addestramento per raggiungere la competenza di lavoratore esperto. Le macchine condividono le abilità alla velocità della luce. Questa asimmetria non è un vantaggio tecnologico temporaneo che diminuirà man mano che i robot diventeranno più comuni. È una caratteristica strutturale della cognizione digitale che diventa più potente man mano che aumenta il numero di robot e man mano che si espande la varietà di abilità che padroneggiano.
Considera cosa significa questo quando viene esteso oltre gli elettricisti a ogni professione in cui l'acquisizione di abilità crea attualmente valore economico e barriere all'ingresso. Un robot che padroneggia i sistemi HVAC condivide quell'abilità istantaneamente in tutta la flotta di robot. Un robot che diventa abile in procedure chirurgiche condivide quella capacità con ogni altro robot immediatamente. Un robot che impara a guidare in modo sicuro in ambienti urbani complessi condivide quell'abilità alla velocità della luce, il che spiega perché i veicoli autonomi Waymo dimostrano già un numero di incidenti 8 volte inferiore rispetto ai conducenti umani e perché la maggior parte degli incidenti rimanenti di Waymo è causata da conducenti umani distratti che collidono con i veicoli autonomi piuttosto che da errori dei veicoli autonomi.
La caratteristica di condivisione delle abilità della cognizione digitale crea dinamiche economiche che non esistono nei mercati del lavoro umano. Nei mercati del lavoro umano, le abilità sono distribuite tra lavoratori individuali che ciascuno ha trascorso anni ad acquisire competenze, il che crea limiti naturali su quanto velocemente un'industria può scalare e quanto possa verificarsi concentrazione prima di affrontare carenze di manodopera qualificata. Nei mercati del lavoro macchinico dove le abilità sono condivise istantaneamente, non ci sono tali limiti naturali. La prima organizzazione a padroneggiare una particolare abilità può distribuire quella abilità su macchine illimitate immediatamente e può aggiungere ulteriori abilità allo stesso hardware senza riqualificare ogni unità individualmente. Questo è ciò che il whitepaper del Protocollo Fabric descrive come rischio "il vincitore prende tutto", ed è il problema centrale che l'infrastruttura di robotica decentralizzata esiste per affrontare.
Se una singola azienda controlla ROBO1 e possiede i chip di abilità che i robot usano per eseguire il lavoro, quell'azienda potrebbe iniziare con elettricisti, aggiungere abilità idrauliche agli stessi robot, ramificarsi nell'HVAC, espandersi nell'assistenza chirurgica, scalare nel trasporto e, infine, controllare interi settori dell'economia perché l'economia della condivisione immediata delle abilità favorisce la concentrazione piuttosto che la concorrenza. L'azienda che raggiunge il mercato per prima con hardware e software adeguati potrebbe aggiungere gradualmente capacità più velocemente di quanto i concorrenti possano affermarsi, perché ogni nuova abilità rende la piattaforma più preziosa per gli utenti e crea più dati di addestramento che migliorano tutte le abilità esistenti attraverso l'infrastruttura di apprendimento condiviso.
Questa non è una preoccupazione ipotetica su rischi teorici. Questa è una descrizione della traiettoria economica naturale che emerge dalle caratteristiche tecniche delle macchine di condivisione delle abilità combinate con piattaforme proprietarie chiuse. L'unico intervento strutturale che cambia questa traiettoria sono i protocolli aperti dove le capacità dei robot, i dati di addestramento e i miglioramenti delle abilità sono coordinati tramite ledger pubblici piuttosto che controllati da singole entità. $ROBO implementa questo intervento specificamente facendo tre scelte architettoniche che le piattaforme robotiche chiuse non possono replicare senza abbandonare i modelli di business che le rendono attraenti per il capitale di rischio.
SCELTA UNO: Chip di abilità come moduli aperti piuttosto che capacità proprietarie. Nell'architettura del Protocollo Fabric, le abilità che i robot usano per eseguire il lavoro sono confezionate come "chip di abilità" modulari simili alle app disponibili sull'App Store di Apple o su Google Play, tranne per il fatto che invece di essere controllate da un operatore di piattaforma che estrae il 30% delle entrate e prende decisioni arbitrarie su quali app sono consentite, i chip di abilità su @Fabric Foundation infrastruttura sono contribuiti da chiunque possa addestrare una capacità, verificati tramite prove crittografiche che l'abilità funzioni come pubblicizzato e compensati direttamente dagli utenti che beneficiano del lavoro piuttosto che tramite una tassa di piattaforma che l'operatore dell'infrastruttura impone.
Questa scelta architettonica cambia chi cattura valore quando i robot eseguono lavoro. In un modello di piattaforma chiusa, l'operatore della piattaforma cattura la maggior parte del valore perché gli utenti non hanno alternative e i contributori di abilità non hanno leva. Nel modello del protocollo aperto che Fabric implementa, il valore fluisce ai contributori che hanno effettivamente creato le abilità e agli utenti che possiedono frazionalmente robot e aiutano a migliorare il sistema, mentre il protocollo stesso cattura solo il minimo necessario per mantenere l'infrastruttura. La differenza economica non è un aggiustamento del margine del 10 percento. È la differenza tra un sistema progettato per estrarre il massimo valore dai partecipanti e un sistema progettato per distribuire valore ai partecipanti in base ai loro effettivi contributi.
SCELTA DUE: Coordinamento di calcolo, proprietà e supervisione tramite ledger pubblico. Quando un robot addestrato sul Protocollo Fabric esegue lavoro elettrico, il calcolo che ha prodotto quel lavoro viene registrato su un ledger pubblico con prove crittografiche che collegano l'output al chip di abilità specifico e ai dati di addestramento utilizzati. Questo crea responsabilità che non esiste nei sistemi chiusi dove l'azienda che gestisce il robot è l'unica entità con accesso ai registri e l'unica entità con incentivo a interpretare quei registri in modi che minimizzano la responsabilità e proteggono i vantaggi proprietari.
Il significato pratico di questa scelta diventa visibile quando qualcosa va storto. Se un robot elettricista commette un errore che causa un incendio, la domanda non è "ci fidiamo della spiegazione dell'azienda su cosa è successo" ma piuttosto "cosa mostra il record di calcolo verificato riguardo a quale chip di abilità era attivo, su quali dati di addestramento si basava e se ha seguito i vincoli di sicurezza programmati." La differenza tra responsabilità basata sulla fiducia e responsabilità basata sulla verifica è la differenza tra un processo di risoluzione legale di nove mesi in cui nessuna delle due parti sa cosa è realmente accaduto e una risoluzione di due settimane in cui i fatti verificati determinano l'allocazione della responsabilità.
SCELTA TRE: Proprietà frazionaria e premi per i contributori che allineano gli incentivi con la salute a lungo termine dell'ecosistema piuttosto che con l'estrazione a breve termine. Nel modello economico del Protocollo Fabric, le persone che contribuiscono con dati di addestramento, che migliorano i chip di abilità, che aiutano a garantire la sicurezza della rete e che forniscono i robot fisici che eseguono il lavoro guadagnano tutti una proprietà frazionaria attraverso il protocollo piuttosto che vendere i loro contributi a un'azienda che possiede tutto. Gli utenti che pagano per accedere alle capacità dei robot stanno pagando direttamente i contributori piuttosto che pagare un operatore di piattaforma che decide quanto condividere con i contributori in base alle priorità interne.
Questo crea un ciclo economico in cui le persone che migliorano il sistema possiedono i benefici di migliorare il sistema, il che significa che i loro incentivi sono allineati con la costruzione di capacità che hanno valore a lungo termine piuttosto che con l'estrazione del massimo reddito a breve termine prima che i concorrenti raggiungano. Un contributore che possiede una quota frazionaria nel protocollo beneficia quando il protocollo diventa più utile, il che significa che hanno l'incentivo a contribuire miglioramenti genuinamente preziosi piuttosto che caratteristiche incrementali che sembrano buone nei materiali di marketing ma non rendono effettivamente i robot più capaci.
Tornando all'esempio dell'elettricista: 23.000 robot che sostituiscono 73.000 elettricisti umani accadranno indipendentemente da quale infrastruttura quei robot siano costruiti, perché l'economia è troppo allettante per i clienti che vogliono costi più bassi, qualità più coerente, migliore conformità al codice e protezione dai 700 infortuni e fatalità annuali sul lavoro che attualmente si verificano nel lavoro elettrico in California. La domanda che il Protocollo Fabric costringe a mettere a fuoco non è se questa transizione avvenga, ma piuttosto cosa succede ai 4,6 miliardi di dollari in salari annuali che attualmente fluiscono a quei 73.000 elettricisti quando il loro lavoro è svolto da macchine che costano un decimo per essere operative.
Nel modello della piattaforma chiusa, quella differenza di $4,1 miliardi fluisce principalmente all'azienda che possiede i robot e le abilità, con una parte catturata dai clienti che pagano prezzi più bassi. Gli elettricisti sostituiti non ricevono nulla a meno che le interventi governativi non costringano alla ridistribuzione attraverso tasse e programmi di riqualificazione, che è politicamente difficile da attuare e economicamente inefficiente perché separa le persone che necessitano di supporto dall'attività economica che ha creato lo spostamento. Nel modello del protocollo aperto che $ROBO implementa, una parte significativa di quel valore fluisce ai contributori che hanno aiutato ad addestrare i chip di abilità elettriche, che hanno migliorato la destrezza dei robot, che hanno verificato che il lavoro soddisfi i requisiti di codice e che possiedono frazionalmente i robot che eseguono il lavoro.
Questo non significa che gli elettricisti che vengono sostituiti ricevano automaticamente un reddito dal protocollo—il protocollo premia i contributi, non lo spostamento—ma significa che l'opportunità economica di contribuire e beneficiare dell'infrastruttura robotica è aperta a tutti piuttosto che essere catturata da chi controlla la piattaforma chiusa. Un elettricista con 10.000 ore di esperienza nel Codice Elettrico della California potrebbe contribuire quella conoscenza come dati di addestramento per i chip di abilità e guadagnare una compensazione continua mentre quelle abilità vengono utilizzate in tutta la flotta di robot, piuttosto che essere spostato senza via d'uscita perché un'azienda ha addestrato i propri robot utilizzando set di dati ai quali l'elettricista non ha mai acconsentito e da cui non ha mai beneficiato.
Il riconoscimento onesto che impedisce che questo sia semplicemente advocacy puramente idealistica è che i protocolli aperti hanno costi di coordinamento che le piattaforme chiuse non hanno. Un'azienda può prendere decisioni rapidamente e implementare cambiamenti senza costruire consenso attraverso una rete distribuita di contributori. Un'azienda può catturare valore in modo efficiente attraverso tasse di piattaforma e poi allocare quel valore in base a priorità interne senza negoziare con tutti coloro che hanno contribuito. Questi vantaggi di efficienza sono reali, e spiegano perché molte piattaforme tecnologiche di successo hanno utilizzato architetture chiuse anche quando quelle architetture creano i problemi di concentrazione e lock-in descritti in precedenza.
Ciò che rende l'approccio del protocollo aperto degno dell'ulteriore overhead di coordinamento nella robotica è che le conseguenze del controllo concentrato nella robotica sono più gravi rispetto alla maggior parte degli altri domini tecnologici. Quando una singola azienda controlla i social media, gli utenti potrebbero avere esperienze peggiori e meno scelta, ma il danno fisico diretto è limitato. Quando una singola azienda controlla i robot che eseguono lavori essenziali in settori come la produzione, la sanità, il trasporto e la vita quotidiana, le conseguenze di quell'azienda che ottimizza per i propri interessi piuttosto che per la salute dell'ecosistema includono rischi per la sicurezza fisica, disuguaglianza economica a scale che minacciano la stabilità sociale e concentrazione di potere che mina le strutture di governance su cui le società fanno affidamento per rimanere funzionali.
@Fabric Foundation è stato lanciato questa settimana con un'infrastruttura progettata per prevenire quella concentrazione prima che diventi bloccata attraverso effetti di rete che sono troppo costosi da invertire. I 23.000 robot elettricisti che sostituiscono 73.000 elettricisti umani stanno arrivando che qualcuno lanci un protocollo aperto oppure no. La domanda è se quei robot operano su un'infrastruttura dove le abilità, la proprietà e la supervisione sono distribuite attraverso ledger pubblici verificabili o su un'infrastruttura dove un'azienda controlla tutto e tutti gli altri si fidano che gli interessi dell'azienda si allineeranno magicamente con i propri.
I costruttori, i contributori e i primi adottanti che scelgono il Protocollo Fabric oggi stanno scommettendo su quale modello produce migliori risultati a lungo termine quando i robot diventano infrastrutture essenziali piuttosto che tecnologia sperimentale. Stanno scommettendo che la comodità a breve termine delle piattaforme chiuse vale meno dei benefici a lungo termine dei protocolli aperti che prevengono la concentrazione "il vincitore prende tutto", che consentono a chiunque di contribuire e beneficiare piuttosto che richiedere il permesso dagli operatori di piattaforma e che rendono il comportamento dei robot verificabile piuttosto che fidarsi delle aziende per auto-riferire onestamente sui sistemi nei quali hanno un interesse finanziario da oscurare.
L'esempio dell'elettricista è solo un caso studio numerico da un whitepaper pieno di dettagli tecnici su stack di cognizione, architetture ispirate al genoma e modularità dei chip di abilità. Ma è l'esempio che rende l'economia concreta piuttosto che astratta. Quando puoi calcolare esattamente quanti lavori sono stati spostati, esattamente quanto è stato ridotto il costo e esattamente quanto valore è stato creato o catturato a seconda di chi possiede l'infrastruttura, la scelta tra protocolli aperti e chiusi smette di essere un dibattito filosofico e diventa un calcolo su quale architettura produce risultati con cui vuoi convivere quando i robot eseguono metà del lavoro attualmente svolto dagli esseri umani.
#ROBO @Fabric Foundation $ROBO
