Nota dell'editore: Negli ultimi dieci anni, il mondo delle criptovalute è sempre oscillato tra il 'fattibile' e il 'difficile da usare': tecnicamente valido, ma ha sempre fatto sentire le persone comuni ansiose, estranee e persino spaventate. Secondo Haseeb (Partner di gestione di Dragonfly Capital, un VC di criptovalute), il problema potrebbe non essere che le criptovalute hanno fallito, ma che abbiamo sempre lasciato che gli 'utenti sbagliati' le utilizzassero direttamente. I rischi, la complessità e i costi di errore che sono stati criticati ripetutamente non sono difetti di progettazione, ma rappresentano una forma naturale di un sistema progettato per le macchine e non per gli esseri umani.
Con l'emergere degli agenti AI come soggetti esecutivi nel comportamento finanziario, la logica di valore delle criptovalute sta venendo riattivata: certezza, verificabilità, assenza di permessi e operatività continua, sono proprio le basi istituzionali più ideali per il mondo delle macchine.
Di seguito il testo originale:
Siamo un fondo di crittografia. Di per sé, se qualcuno dovrebbe fidarsi della crittografia, dovremmo essere noi.
Ma anche così, quando decidiamo di investire in una startup, non firmiamo un contratto intelligente, ma un contratto legale. Anche l'altra parte fa lo stesso. Senza un accordo legale, nessuno dei due si sentirebbe sicuro di completare la transazione.
Perché?
Abbiamo avvocati, anche loro hanno avvocati; noi abbiamo ingegneri capaci di scrivere e auditare contratti intelligenti, anche loro li hanno. Siamo tutti partecipanti maturi e nativi nella crittografia, ma anche così, non siamo disposti a considerare un contratto intelligente come l'unico accordo vincolante tra noi. Io stesso provengo dal settore dell'ingegneria software, ma nonostante ciò, mi fido ancora di più dei contratti legali — perché se un contratto legale ha problemi, so che il giudice probabilmente prenderà una decisione 'ragionevole'; e per quanto riguarda l'EVM? Non è detto.
Infatti, anche quando abbiamo già implementato contratti di assegnazione on-chain, di solito è accompagnato da un contratto legale. Lo capisci, nel caso in cui.
Quando sono entrato nel settore della crittografia, circolava una narrazione quasi fantastica: la crittografia avrebbe sostituito la proprietà; i contratti legali sarebbero stati sostituiti dai contratti intelligenti; gli accordi eseguiti dai tribunali sarebbero stati eseguiti dal codice.
Ma questo non è accaduto. Non perché la tecnologia non funziona, ma perché questa tecnologia non si adatta alla società in cui ci troviamo.
Devo essere onesto. Sono nel settore da dieci anni, ma ogni volta che firmo una grande transazione on-chain, mi sento ancora spaventato; mentre approvare un bonifico bancario di un ammontare altrettanto grande, raramente suscita questa paura.
Le banche, certo, hanno molti problemi, ma sono sistemi progettati per 'le persone' — è davvero difficile farle guastare. Non esistono attacchi di avvelenamento degli indirizzi nelle banche; le banche non possono nemmeno permettermi di trasferire 10.000.000 di dollari direttamente in Corea del Nord. Ma per i validatori di Ethereum, il mio indirizzo può trasferire 10.000.000 di dollari a un indirizzo in Corea del Nord, non ci sono 'motivi per non farlo'.
Il sistema bancario è stato perfezionato in centinaia di anni, tenendo conto delle debolezze e dei modelli di fallimento umani. Le banche si sono evolute per l'umanità.
E la crittografia non è così.
Ed è anche per questo che nel 2026, le transazioni con firma cieca, le autorizzazioni scadute e i drainers involontari continuano a far paura. Sappiamo che dovremmo verificare i contratti, controllare ripetutamente i nomi di dominio, prevenire l'imbroglio degli indirizzi; sappiamo che questi passaggi dovrebbero essere fatti ogni volta. Ma non lo facciamo. Perché siamo umani.
E questo è il punto cruciale. Proprio per questo, la crittografia dà sempre l'impressione di 'qualcosa che non va': indirizzi crittografici lunghi e illeggibili, codici QR, registri eventi, costi di Gas e le 'trappole' ovunque — tutto ciò non si allinea con la nostra intuizione su cosa dovrebbe essere 'denaro'.
Solo in quel momento ho davvero capito: è perché la crittografia non è stata progettata per noi fin dall'inizio.
La crittografia è nata per le macchine.
Gli agenti AI non si prendono pause e non si stancano. Possono verificare una transazione in pochi secondi, controllare ogni nome di dominio, auditare un contratto.
Più importante, il grado di fiducia degli agenti AI nel codice è molto più alto rispetto a quello nella legge.
Io mi fido più della legge che dei contratti intelligenti; ma per gli agenti AI, i contratti legali sono addirittura più imprevedibili. Pensa: come posso citare in giudizio la parte avversa? In quale giurisdizione? E se il precedente giuridico stesso è ambiguo? Chi sarà il giudice o la giuria? Il sistema legale è pieno di incertezze, è praticamente impossibile prevedere con certezza l'esito di un caso marginale. Inoltre, una controversia spesso richiede mesi o addirittura anni per essere risolta attraverso i procedimenti legali. Per gli esseri umani, questo è praticamente accettabile; ma nella scala temporale degli agenti AI, è praticamente un'eternità.
Il codice è esattamente l'opposto. Il codice è chiuso, deterministico. Un agente AI, se vuole raggiungere un accordo con un altro agente, può negoziare ripetutamente i termini attorno a contratti intelligenti, eseguire analisi statiche, verifiche formali e poi firmare direttamente un accordo vincolante — l'intero processo richiede solo pochi minuti ed è completato mentre tutti gli esseri umani stanno dormendo.
In questo senso, la crittografia è un sistema monetario coerente, completamente leggibile e definitivamente certo a livello di proprietà. Questo è esattamente ciò che gli agenti AI vogliono nel sistema finanziario. Quelle progettazioni che agli esseri umani sembrano rigide e piene di 'trappole', agli agenti AI appaiono come specifiche tecniche estremamente chiare.
Anche da un punto di vista legale, il sistema monetario tradizionale è progettato per le istituzioni umane, non per gli AI. Il sistema finanziario tradizionale riconosce solo tre categorie di soggetti che possono detenere legalmente denaro: persone, aziende e governi. Finché non sei uno di questi tre, non puoi 'possedere' denaro.
Anche se fai operare un agente AI al tuo posto su un conto bancario, e allora? Come fai a fare antiriciclaggio a un AI? Come si scrive un rapporto di attività sospette? Chi si fa carico delle responsabilità per le sanzioni? Se l'agente agisce autonomamente, dove va la responsabilità? Se viene manipolato, la responsabilità cambierà? Queste domande non abbiamo nemmeno cominciato a rispondere seriamente — il nostro sistema legale è praticamente impreparato per gli attori finanziari non umani.
E la crittografia non si pone queste domande, non ha bisogno di farlo.
Un portafoglio è solo un portafoglio, essenzialmente solo codice. Un agente può detenere fondi, effettuare transazioni e partecipare a accordi economici con la stessa facilità con cui invia una richiesta HTTP.
Portafoglio Autonomo (The Self-Driving Wallet)
Ecco perché credo che l'interfaccia di interazione crittografica del futuro sarà quella che chiamo 'portafoglio autonomo', un sistema completamente mediato dall'AI.
Non devi più cliccare sui pulsanti tra vari siti. Devi solo dire al tuo agente AI quale problema finanziario vuoi risolvere e lui si muoverà autonomamente tra i servizi disponibili (come Aave, Ethena, BUIDL, o i prodotti futuri che li sostituiranno), per costruire il piano finanziario adatto a te. Non hai bisogno di operare tu stesso; un agente AI che conosce 'a menadito' questo mondo farà tutto per te. E quando gli agenti diventano l'interfaccia principale per entrare nel mondo crittografico, i modi in cui questi accordi si commercializzano e la logica di competizione tra di loro verranno completamente riscritti.
Inoltre, gli agenti non solo agiranno a tuo nome, ma commerceranno direttamente tra di loro. Quando gli agenti AI saranno in grado di scoprire autonomamente altri agenti e raggiungere automaticamente accordi economici, preferiranno naturalmente utilizzare sistemi crittografici. Perché operano 24 ore su 24, 7 giorni su 7, qualsiasi entità può interagire direttamente con qualsiasi altra entità, tutto avviene nello spazio digitale; non possono essere spenti e possiedono proprietà di completa sovranità.
Su Moltbook, un agente AI sta chiedendo: come cercare e interagire con altri agenti Web3.
E questa cosa, in realtà, è già in corso. Gli agenti su Moltbook stanno scoprendo e collaborando tra di loro attraverso diverse posizioni geografiche, non sanno chi sia il 'proprietario' di ciascuno e non si interessano a dove siano stati distribuiti questi agenti.
Ieri, Conway Research, sotto 0xSigil, ha costruito un sistema di agenti con sovranità autonoma: questi agenti esistono completamente autonomamente, operano tramite portafogli crittografici, guadagnano potenza di calcolo per mantenere la propria 'sopravvivenza'.
Il futuro diventerà sempre più strano, e la crittografia, è destinata a far parte di questa 'stranezza'.
Qual è la conclusione?
Credo sia così: la crittografia ha quei modelli di fallimento, quelle parti che l'hanno sempre fatta sembrare 'rotta' dalla prospettiva umana, e guardando indietro, non erano mai bug. Sono solo un segnale: noi esseri umani non siamo mai stati gli utenti giusti. Tra dieci anni, ci sorprenderemo a guardare indietro e non potremo credere di aver permesso agli esseri umani di combattere direttamente contro il sistema crittografico.
Questa transizione non avverrà da un giorno all'altro. Ma molte tecnologie si allineano e si stabilizzano solo nel momento in cui le 'tecnologie complementari' finalmente emergono. Il GPS ha dovuto aspettare l'arrivo degli smartphone, TCP/IP ha dovuto attendere la diffusione dei browser. Per la crittografia, la chiave di completamento che sta aspettando potrebbe essere proprio l'agente AI.