Nota dell'editore: il calcolo quantistico diventerà il «prossimo test di sopravvivenza» per il Bitcoin? Su questa questione, non mancano ricercatori e soluzioni tecniche nella comunità, ma a determinare realmente la direzione del protocollo è sempre quel ristretto gruppo di sviluppatori chiave con un'influenza sostanziale.
Questo articolo riassume le posizioni pubbliche dei principali sviluppatori di Bitcoin riguardo ai rischi quantistici e scopre: all'interno del cerchio decisionale più alto, la minaccia quantistica è ancora generalmente vista come un problema lontano e teorico, piuttosto che come una sfida ingegneristica da affrontare immediatamente. Il continuo impegno di alcuni ricercatori non si è ancora tradotto in consenso o azione, e fatica a smuovere l'inerzia della struttura di governance centrale.
Di seguito è riportato il testo originale:
Recentemente, alcuni sviluppatori di Bitcoin hanno iniziato a contraddire un punto che io e altri abbiamo sollevato, ossia che gli sviluppatori di Bitcoin non si preoccupano dei rischi derivanti dal calcolo quantistico.
È evidente per chiunque abbia seguito le discussioni correlate che molti degli sviluppatori di Bitcoin, pesati per influenza, hanno dato o un lungo orizzonte temporale, o hanno semplicemente negato questa minaccia. Tuttavia, esaminiamo più da vicino ciò che ha detto Matt.
Sapevo già che la situazione era più o meno questa, dato che ho seguito queste discussioni, ma dopo aver fatto questa analisi, sono ancora sorpreso dalla profondità dell'indifferenza mostrata dai più importanti sviluppatori.
Per prima cosa, permettimi di spiegare la metodologia: se non lo sai, chi detiene realmente il 'leverage' nel potere dello sviluppo di Bitcoin è intenzionalmente mantenuto non trasparente. Quando Craig Wright ha perseguitato legalmente gli sviluppatori di Bitcoin, alcuni di loro hanno scelto di 'ritirarsi' o 'andare in pensione', ma in realtà continuano a contribuire codice per evitare le sue manovre legali. L'elenco dei 'Core Maintainers' non è l'elenco delle 'figure più importanti di Bitcoin', ma solo di chi è fidato per eseguire un compito burocratico. Da Gavin Andresen in poi, queste persone hanno intenzionalmente voluto dissociarsi dalla responsabilità e proprietà di Bitcoin. Sottolineano ripetutamente che non 'controllano' Bitcoin, ma che tutto è deciso da un consenso confuso di stakeholder. Spesso affermano in modo quasi rousseauiano che rappresentano 'la volontà del popolo'.
Certamente, non chiederanno realmente agli utenti di Bitcoin a livello globale se sono d'accordo con un cambiamento. Il modo in cui funziona nella realtà è: se riesci a convincere circa cinque o sei dei più influenti sviluppatori che un cambiamento è importante, allora potrebbe avere la possibilità di essere portato avanti. Questo è di per sé estremamente difficile e molto raro, quindi il risultato è che — i cambiamenti quasi mai avvengono. Negli ultimi dieci anni, Bitcoin ha subito solo due aggiornamenti. E proprio a causa di questa struttura, qualsiasi cambiamento richiede quasi sempre il consenso di tutte le 'persone ritenute importanti'. È facile immaginare che questo porti a stallo e inattività. Finora, questa situazione è riuscita a funzionare a malapena; ma quando Bitcoin inizia ad affrontare una minaccia incerta ma in accelerazione, e ha bisogno di apportare aggiustamenti piuttosto drastici, questa è la struttura di governance meno adatta. In un senso moderno, Bitcoin non ha mai veramente affrontato una crisi di sopravvivenza; l'ultima volta che si è presentato un problema di sopravvivenza substantivo (2010 e 2013), la struttura di governance era ancora sufficientemente centralizzata da lanciare rapidamente soluzioni correttive.
Pertanto, anche se ciò potrebbe sembrare 'eresia' nel contesto di Bitcoin, e sicuramente infastidirà gli sviluppatori, poiché sto rivelando la 'realtà non strutturata' della loro governance che hanno intenzionalmente mantenuto, intendo comunque provare a giudicare: quali sviluppatori possiedono la maggiore 'autorità percepita'.
(A proposito, il mio background: ho studiato Bitcoin professionalmente per dieci anni, la mia tesi di laurea magistrale riguardava la governance di Bitcoin; ho fornito finanziamenti a organizzazioni di sviluppo di Bitcoin attraverso Castle Island; ho parlato a diverse conferenze su Bitcoin; ho anche incontrato e comunicato con molti degli sviluppatori menzionati qui. Nessuno può veramente tracciare in modo completo la mappa del potere di governance di Bitcoin, ma sono più vicino alla realtà rispetto alla maggior parte delle persone.)
Sono consapevole che classificare gli sviluppatori di Bitcoin per 'influenza' farà infuriare molte persone, ma per questa analisi, questo passaggio è inevitabile. Dobbiamo sapere chi sono i veri gatekeepers per valutare se i più importanti sviluppatori di Bitcoin stanno realmente considerando il rischio quantistico. Certamente puoi mettere in discussione la mia classificazione, o proporre un altro insieme di criteri, ma l'unica cosa che conta è: ho identificato con precisione quelle figure chiave.
Il motivo per cui è così difficile è che gli sviluppatori di Bitcoin tendono a mantenere la struttura del potere non trasparente al pubblico. Ho seguito a lungo questa questione e ho un'idea chiara di 'chi è davvero importante', ma anche così, è ancora un lavoro estremamente difficile. E c'è solo un motivo: gli sviluppatori vogliono che sia sempre così difficile da vedere.
Le persone contrassegnate in verde sono i manutentori (Maintainers). L'elenco non è completo, potrebbero esserci errori. L'ordinamento per influenza è una mia valutazione soggettiva.
A mio avviso, i più importanti sviluppatori/fondatori di Bitcoin includono: Pieter Wuille (senza dubbio al primo posto), Greg Maxwell, Jonas Nick, Anthony Towns, Adam Back, Alex Morcos, Marco Falke, Andrew Poelstra, Mara van der Laan, e Peter Todd. Le loro istituzioni sono elencate nella tabella.
Pieter Wuille è co-autore di SegWit e principale autore di Taproot — le uniche due importanti aggiornamenti di Bitcoin negli ultimi dieci anni. Ha creato libsecp256k1, ha scritto le specifiche delle firme Schnorr e ha co-proposto BIP9. In termini di spinta verso cambiamenti tecnici significativi, è finora l'importante sviluppatore di Bitcoin, senza eccezioni.
Mara van der Laan (precedentemente nota come Wlad) è stata la principale manutentrice di Bitcoin Core dal 2014 al 2021 e si è ufficialmente 'pensionata' nel 2023, ma è chiaramente tornata in un senso importante.
Michael Ford è uno dei manutentori di Core in carica da più tempo, anche se non scrive direttamente BIP, la sua influenza è notevole.
Andrew Poelstra è il più riservato tra tutti gli sviluppatori 'ad alta influenza', ma la sua influenza è enorme — potremmo dire che è 'lo sviluppatore tra gli sviluppatori', un po' come un'esistenza alla Steely Dan. È co-autore dell'implementazione di Taproot e Schnorr e ha fatto molte importanti contribuzioni nell'intero campo della crittografia.
Morcos è responsabile di un'importante organizzazione di sviluppatori, Chaincode. Michael Ford è l'attuale manutentore di Core più prolifico. Greg Maxwell è uno sviluppatore leggendario con opinioni forti. Adam Back è citato nel white paper di Bitcoin, è co-inventore di Hashcash e attualmente guida Blockstream.
Marco Falke è stato un revisore molto attivo nel Core, anche se ha lasciato il suo ruolo di manutentore delle chiavi nel 2023. Jonas Nick è uno dei principali autori di Taproot. Peter Todd è uno sviluppatore di Bitcoin a lungo attivo e con ampie conoscenze, noto per aver inventato meccanismi importanti come RBF, per il suo pensiero critico e per la sua opposizione a modifiche non sicure.
Avrei sicuramente incluso Luke Dashjr, ma la sua influenza è diminuita di recente.
Ogni persona menzionata qui possiede un certo grado di 'soft power'. Insieme, decidono se un aggiornamento sarà preso sul serio e, infine, attuato. Se non riesci a far sì che quasi tutte le persone su questa lista riconoscano che il tuo aggiornamento è 'importante', è praticamente impossibile che accada. Quelli che comunemente chiamiamo 'alti sacerdoti di Bitcoin' sono proprio queste persone.¹
Gli altri sviluppatori e pensatori nella parte inferiore della lista sono ovviamente importanti allo stesso modo — dopotutto, ci sono solo poche decine di persone che stanno proteggendo un asset dal valore di mille miliardi di dollari, non intendo sminuire il loro contributo — ma a mio avviso, non sono i gatekeepers. Tuttavia, le loro opinioni sono ancora molto significative, quindi le elenco qui.
Come vedono i più importanti sviluppatori di Bitcoin il rischio quantistico.
Iniziamo a parlare dei 'grandi sacerdoti'.
Pieter Wuille, febbraio 2025
Certamente concordo che attualmente non ci sia urgenza; ma se (e solo se) i computer quantistici in grado di compromettere la crittografia diventassero realtà, l'intero ecosistema non avrebbe altra scelta che disabilitare quei piani di spesa già compromessi, e questo deve essere fatto prima che tali macchine appaiano.
aprile 2025
Non sono sicuro della fattibilità della proposta di Ethan Heilman, ma sono felice di vedere questo tipo di pensiero e discussione in questo ambito.
luglio 2025
Ritengo che, almeno a medio termine, la principale minaccia quantistica che Bitcoin affronta non sia la reale apparizione dei computer quantistici crittografici (CRQC), ma se le persone crederanno che potrebbero apparire a breve.
Non sto dicendo che queste macchine non appariranno mai, ma credo che la paura della loro imminente apparizione avrà un impatto prima e in modo più significativo. È importante chiarire che non sostengo alcuna azione concreta — sia essa BIP, cronologia, percorso tecnico, o anche se dovremmo agire.
Pieter ha partecipato alle discussioni sui rischi quantistici, ma non ritiene che sia una questione urgente. A suo avviso, il problema è più che altro che le persone vendono a causa delle preoccupazioni. (E questa situazione sta effettivamente accadendo.)
Mara van der Laan, giugno 2015
Nella situazione più estrema: se secp256k1 o SHA256 mostrassero vulnerabilità evidenti, o se i computer quantistici pratici diventassero abbastanza potenti da scomporre il logaritmo discreto di quella scala, non ho dubbi che tutti concorderebbero nell'introdurre nuovi algoritmi crittografici.
Mara è stata a lungo una manutentrice di Bitcoin Core, poi è andata in pensione e poi è tornata. Ha menzionato questioni quantistiche in articoli precedenti, ma non ha chiarito se ritiene che ci siano rischi.
Peter Todd, luglio 2025
Nonostante ci siano molte affermazioni sui progressi nell'hardware di calcolo quantistico, la realtà è che nessuno si avvicina a dimostrare un computer quantistico con capacità crittografiche. Le capacità crittografiche dell'hardware reale sono quasi ridicole.
Non è ancora noto se siano fisicamente realizzabili; a parte alcuni nell'ambiente fisico che sperano di venderti computer quantistici o finanziamenti per la ricerca, il consenso generale è che non siano in linea con la realtà fisica.
Adam Back, novembre 2025
Potrebbero volerci 20–40 anni, o forse non appariranno affatto. Le firme quantistiche sicure esistono già, NIST ha standardizzato SLH-DSA lo scorso anno. Bitcoin può essere introdotto gradualmente con l'avanzamento delle valutazioni, preparandosi molto prima che i computer quantistici crittografici appaiano.
Nonostante l'istituzione guidata da Adam Back stia realmente conducendo ricerche post-quantistiche, il suo giudizio personale sul rischio è: ci vorranno almeno decenni, non c'è motivo di preoccuparsi. Ha persino pubblicamente deriso le mie preoccupazioni come FUD.
A mio avviso, questo atteggiamento mina la credibilità dei risultati della ricerca della sua istituzione — se i CEO stanno facendo dichiarazioni del genere, è difficile capire come si possa ancora dimostrare che 'gli sviluppatori sono preoccupati per i rischi quantistici' con la ricerca di Blockstream.
Gloria Zhao, agosto 2024
Credo che a volte le persone si preoccupino dei computer quantistici, e questa preoccupazione è certamente più interessante nel contesto di una scala temporale di 30–50 anni, rispetto alla preoccupazione per gli attacchi di AI a Bitcoin.
Greg Maxwell, dicembre 2025
Greg ha discusso di firme post-quantistiche in alcune comunicazioni, ma non ha indicato il suo giudizio sui rischi. (Ho persino esaminato la sua intera storia su Reddit.) Considerando la sua natura decisamente opinabile, questo silenzio è piuttosto insolito.
Jonas Nick, febbraio 2025
Grazie per il tuo lavoro su BIP360. Credo che ora sia il momento giusto per sviluppare e discutere soluzioni specifiche post-quantistiche.
Fortunatamente, Jonas è uno dei ricercatori post-quantistici più attivi nella comunità di Bitcoin e ha pubblicato articoli sulle firme post-quantistiche basate su hash.
Anthony Towns ha discusso di attacchi quantistici nel 2018, ma non ha espresso un giudizio chiaro sui rischi.
Andrew Poelstra, sebbene non abbia commentato pubblicamente il rischio, ha affermato nel 2021 che Taproot non avrebbe introdotto vulnerabilità quantistiche.
Alex Morcos, Michael Ford e Marco Falke, per quanto ne so, non hanno mai menzionato pubblicamente il rischio quantistico, quindi presumo che non siano preoccupati (se sbaglio, sentitevi liberi di correggermi).
Riepilogo
In generale, la maggior parte dei più influenti sviluppatori di Bitcoin non ha mai riconosciuto pubblicamente i rischi quantistici. Pochi che ammettono i rischi (eccetto Jonas Nick) ritengono anche che siano teorici, lontani o impraticabili. Peter Todd e Adam Back negano esplicitamente i rischi. Pieter Wuille riconosce che il problema esiste, partecipa alla discussione, ma afferma chiaramente che non è una preoccupazione o una priorità attuale.
Senza queste persone che annuiscono, qualsiasi aggiornamento di Bitcoin fallirebbe.
La conclusione attuale è molto semplice: i più influenti sviluppatori di Bitcoin non si preoccupano del rischio quantistico.
Opinioni di altri sviluppatori di Bitcoin
Luke Dashjr, dicembre 2025
I quantistici non sono una minaccia reale. Bitcoin ha problemi più grandi da risolvere.
Luke ha chiarito di non ritenere che i quantistici siano una minaccia. Storicamente, è stato uno dei più influenti e attivi sviluppatori di Bitcoin, anche se oggi si oppone al sistema Core.
Matt Corallo, marzo 2025
(In risposta alla proposta post-quantistica di Jameson) Credo che ciò fornisca una forte motivazione per implementare subito un 'simple post-quantum cryptography (PQC)' — anche se attualmente non è necessario decidere se 'dovremmo espropriare i fondi non PQC', vorremmo mantenere l'opzione di farlo in futuro. Per rendere questa opzione praticabile, i portafogli devono iniziare a incorporare chiavi pubbliche PQC nei loro output almeno dieci anni prima che l'esproprio avvenga; qualsiasi periodo di preavviso più lungo ci fornirà un margine di sicurezza importante. Quindi, sembra che ora sia il momento giusto per introdurre la forma più semplice di PQC che possiamo — aggiungendo una base di firma P_HASHBASEDSIG (probabilmente SPHINCS+) nel tapscript, in modo che i portafogli possano nascondere le chiavi PQC nei loro taptree (inclusi i multi-sign).
Matt Corallo si preoccupa davvero, e crede che ci siano rischi. Ma lui nega esplicitamente la mia affermazione che 'i più importanti sviluppatori non si preoccupano' e considera la mia critica come 'FUD'. Forse Matt ha alcune informazioni interne che io non ho: forse in privato, gli sviluppatori sono ansiosi riguardo ai problemi quantistici. Ma in pubblico, il loro comportamento suggerisce che non esiste alcun rischio.
Robin Linus, luglio 2025
I cani sono molto più spaventosi dei computer quantistici.
Robin è l'autore di BitVM ed è un rispettato ricercatore nel campo.
Mark Erhardt (Murch), novembre 2025
Tra tutte le cose che possono tenermi sveglio la notte, i computer quantistici non sono affatto tra queste.
La maggior parte di coloro che credono che la minaccia quantistica sia imminente, tendono a voler raccogliere più fondi per 'bruciare' la loro ricerca.
Se davvero vediamo CRQC entro 20 anni, sentiti libero di deridermi.
Antoine Poinsot, marzo 2025
(In risposta alla mia affermazione che 'gli sviluppatori BTC influenti minimizzano la minaccia') Credo che questa esagerazione indebolisca la tua osservazione riguardo alla 'incertezza' (che era ragionevole).
Ha anche intensificato quella che considero la vera minaccia reale nei prossimi dieci anni: cioè la percezione da parte di importanti stakeholder che la minaccia quantistica stia per arrivare.
Olaoluwa Osuntokun (roasbeef), luglio 2025
Laolu ha tenuto una presentazione sulle firme post-quantistiche basate su hash al Presidio Bitcoin Quantum Summit. Ha mantenuto un approccio tecnico per tutto il tempo, senza valutare il livello di rischio.
Tadge Dryja, luglio 2025
(In risposta alla proposta post-quantistica di Jameson) Certo, i CRQC possono comportare rischi. Ma questa proposta va nella direzione opposta: per qualcosa che potrebbe non accadere mai, disabilitare in anticipo funzionalità importanti, persino distruggere monete in anticipo.
Tim Ruffing, luglio 2025
Tim ha pubblicato un articolo intitolato (La sicurezza post-quantistica di Taproot come meccanismo di impegno). Ma per quanto ne so, non ha commentato direttamente il rischio stesso. È certo che ha iniziato a fare ricerche di questo tipo molto tempo fa, persino pubblicando un articolo sulle transazioni sicure post-quantistiche nel 2017.
Gregory Sanders (instagibbs), dicembre 2025
(In risposta al commento di Scott Aaronson sui rischi quantistici in aumento) Le prove diranno tutto; allora cambierò idea. Prima di allora, rimango scettico.
Jeremy Rubin, luglio 2021
Un aneddoto divertente: Satoshi Nakamoto ha rimosso la sicurezza post-quantistica del Bitcoin durante un hard fork nel 2010.
La buona notizia è che: riattivando OP_CAT o meccanismi simili, Bitcoin può tornare ad essere quantum-safe.
Jeremy ha sollevato preoccupazioni sui problemi quantistici prima della maggior parte delle persone.
Amiti Uttarwar, gennaio 2026
Trovo la discussione sui rischi quantistici molto interessante. Ci sono alcune persone che considero molto intelligenti e che partecipano a queste discussioni da tempo, che credono che i quantistici pongano una minaccia per la sopravvivenza di Bitcoin.
Augustin Cruz, febbraio 2025
Nel 2025, Augustin ha pubblicato una proposta di migrazione quantistica chiamata QRAMP, poi rimossa.
Mikhail Kudinov, 2025
Mikhail ha co-scritto (Un piano di firma basato su hash per Bitcoin) con Jonas Nick, il cui programma di ricerca si concentra principalmente sulla crittografia post-quantistica, quindi è ragionevole pensare che sia molto interessato a questo.
Ethan Heilman, febbraio 2025
Credo fermamente che Bitcoin debba migrare a firme post-quantistiche nel prossimo futuro.
Ethan ha proposto varie soluzioni post-quantistiche per Bitcoin e recentemente è diventato uno dei firmatari di BIP360. È uno dei più fermi sostenitori della transizione post-quantistica.
Jameson Lopp, luglio 2025
Vogliamo proteggere il valore del pool UTXO e ridurre al minimo gli incentivi per gli attacchi quantistici. Bitcoin non ha mai affrontato minacce di sopravvivenza ai suoi primitivi crittografici. Una volta che un attacco quantistico abbia successo, porterà a gravi disordini e distruzione economica in tutto l'ecosistema. NIST ha approvato nel 2024 tre schemi di firme post-quantistiche utilizzabili in ambienti di produzione; alcune roadmap accademiche stimano anche che i computer quantistici crittografici possano apparire al più presto nel 2027–2030.
Jameson ha anche suonato l'allerta riguardo al rischio quantistico: sia promuovendo piani di migrazione formali che spingendo per discussioni pubbliche su 'come gestire il bitcoin di Satoshi'. Anche se tecnicamente non è uno sviluppatore di Core, è senza dubbio uno dei più accesi sostenitori della transizione.
Jonas Schnelli, dicembre 2025
(In risposta a un tweet che dice 'i computer quantistici non arriveranno domani') 'Tutti coloro che prevedono il giorno del giudizio quantistico, guardate questo articolo.'
Jonas è un ex manutentore di Core influente, attualmente ritirato dallo sviluppo di Bitcoin. Tende a minimizzare i rischi.
Anthony Milton
Anthony è un ricercatore post-quantistico molto attivo ma riservato. È co-autore di rapporti significativi di Chaincode (Bitcoin e calcolo quantistico) e gestisce PQ-Bitcoin.org, promuovendo l'aggiornamento di Bitcoin.
Clara Shikhelman
Clara è la responsabile della ricerca di Chaincode, co-autrice del rapporto quantistico con Anthony Milton, e gestisce insieme a lui PQ-Bitcoin.
Hunter Beast, dicembre 2025
Le roadmap industriali dominate da aziende come IBM, Google, Microsoft, Amazon, Intel, suggeriscono che i computer quantistici potrebbero rompere il sistema crittografico ECDSA utilizzato per la crittografia delle chiavi pubbliche e private di Bitcoin in 2–5 anni.
Hunter è il ricercatore principale di BIP360 — l'unico BIP esplicitamente progettato per promuovere la migrazione quantistica.
Le seguenti figure influenti non hanno recentemente espresso opinioni sui rischi quantistici
Satoshi Nakamoto (discussione precedente: 2010)
Gavin Andresen (discussione precedente: 2010)
Hal Finney
Mara Van Der Laan (discussione precedente: 2015)
Marco Falke
Michael Ford (fanquake)
Hennadii Stepanov (hebasto)
Ryan Yanofsky (ryanofsky)
TheCharlatan
Alex Morcos
Ava Chow (discussione precedente: 2019)
Suhas Daftuar
Neha Narula
Samuel Dobson (meshcollider)
Rusty Russell
Gleb Naumenko
Cory Fields (cfields)
Domanda generale: come vedono complessivamente i sviluppatori di Bitcoin il rischio quantistico?
Sulla base dell'elenco degli sviluppatori ordinato per influenza che ho inizialmente fornito e delle dichiarazioni pubbliche sopra riassunte, ora possiamo finalmente rispondere a questa domanda: quanto è alta l'attenzione complessiva dei sviluppatori di Bitcoin nei confronti del rischio quantistico, pesata per influenza?
Questo, è la conclusione che stiamo per trarre.
Sfortunatamente, coloro che si trovano in cima e che decidono realmente se Bitcoin subirà aggiornamenti, concordano quasi all'unanimità sul fatto che non ci sia una minaccia imminente, l'unica eccezione è Jonas Nick.
Come il vero 'numero uno' tra gli sviluppatori chiave, Pieter Wuille ha partecipato a molte discussioni sui problemi quantistici, ma ritiene anche che attualmente non ci siano rischi reali.
Tra gli sviluppatori di media influenza, si può osservare una gamma piuttosto diversificata di posizioni. Da un lato, c'è un gruppo di ricercatori focalizzati sui problemi quantistici, come Hunter Beast, Jameson Lopp, Clara Shikhelman, Anthony Milton, Ethan Heilman, Mikhail Kudinov, Augustin Cruz, Laolu e Tim Ruffing.
D'altra parte, ci sono anche alcuni manutentori di Core che detengono realmente il potere, che rimangono in silenzio su questa minaccia; oppure alcuni sviluppatori noti — come Luke Dashjr, Greg Sanders, Jonas Schnelli o Tadge Dryja — che minimizzano o addirittura negano i rischi quantistici.
Anche se il lavoro di ricercatori come Hunter Beast, Anthony Milton, Jonas Nick e Jameson Lopp è cruciale, queste scoperte non hanno ottenuto alcuna trazione sostanziale tra i più alti e più elitari sviluppatori 'gatekeeper'. Non ci credi? Basta guardare la reazione alla grande aggiornamento che Hunter ha annunciato per BIP360 — solo una risposta. La roadmap proposta da Hunter ha ricevuto solo risposte di cortesia, ma nessuna azione successiva. Nulla accadrà finché i più influenti sviluppatori non si esprimeranno a favore di una proposta.
Riepilogo
Se sei arrivato fino a qui, la conclusione dovrebbe essere molto chiara: tra coloro che decidono realmente se il protocollo cambierà, la questione quantistica è vista come teorica, lontana, o addirittura speculativa, piuttosto che un problema reale che necessita di una soluzione ingegneristica.
Peter Todd, Adam Back e Luke Dashjr negano esplicitamente la loro fattibilità o correlazione reale; Pieter Wuille, Gloria Zhao e Adam Back definiscono le questioni quantistiche come preoccupazioni da affrontare almeno 30–50 anni nel futuro; Van der Laan, Poelstra, Maxwell, Towns, Morcos, Falke e altri non hanno mai espresso un'opinione o hanno rifiutato di partecipare a discussioni pubbliche.
Nella più importante di queste persone, solo Jonas Nick ha chiaramente espresso preoccupazioni.
Le vere preoccupazioni serie si trovano sotto le linee di potere. Ricercatori come Heilman, Shikhelman e Milton stanno investendo seriamente in questo lavoro; anche Lopp sta continuando a spingere la discussione in modo razionale — e per questo lo apprezzo sinceramente. Hunter Beast e il suo team sono la parte che sta investendo di più a livello pratico, cercando di affrontare un aspetto specifico del problema tramite un BIP nominato (la vulnerabilità quantistica della firma Taproot). Ma finora, BIP360 ha incontrato solo un'indifferenza totale tra i 'decisori'.
Non lasciarti ingannare dalle affermazioni di Adam Back o Matt Corallo. Tra i più influenti sviluppatori di Bitcoin, c'è effettivamente una patologia di indifferenza. Sebbene ci siano alcuni punti luminosi, nel complesso, la migrazione quantistica non è chiaramente una priorità per Bitcoin Core e i suoi principali finanziatori di sviluppo.