WLFI questa ronda di Staking, quello di cui si sta discutendo non è APR, ma chi può essere considerato un sostenitore a lungo termine.
Negli ultimi giorni ho continuato a visitare il forum di WLFI, e mentre leggevo ho notato che la comunità in realtà non sta discutendo dell'APY.
Non si tratta nemmeno di quanto tempo sia bloccato il capitale di 180 giorni, la vera controversia riguarda chi sarà considerato dal sistema un sostenitore a lungo termine.
Questo è il nucleo della controversia sullo staking, perché $WLFI è essenzialmente un token di governance; poiché si tratta di governance, ciò che cambia nello staking non sono i guadagni, ma chi ha più diritto a partecipare alle decisioni.
1. Non guardare subito l'APY, guarda prima cosa stanno cambiando le regole.
Molte persone vedono lo staking e la prima reazione è calcolare i guadagni. Ma il punto di quest'ultimo è che non si tratta di premi, ma di come stanno cambiando i diritti di governance.
In parole semplici, in passato bastava possedere il token per votare, ora devi prima fare staking per un certo periodo; le regole stanno cambiando da possesso a impegno.
2. Ciò di cui il forum discute realmente non sono le balene.
Molti sono preoccupati per le balene, ma le discussioni più accese nel forum riguardano se i token bloccati possano essere considerati un impegno a lungo termine.
La domanda è se una persona che è già bloccata possa essere considerata un detentore a lungo termine? Se sì, perché deve fare staking per ottenere i benefici di governance? Se no, cosa significa allora per un impegno a lungo termine, è basato sul tempo o su un nuovo impegno?
Quindi, a prima vista, la controversia riguarda lo staking, ma in realtà è chi conta il proprio tempo.
3. La logica a favore dello staking è piuttosto semplice.
Molti a favore hanno idee dirette: se la governance non ha costi, il voto diventa casuale; oggi voti e domani vendi e te ne vai, questo tipo di governance non ha senso.
Quindi, la logica dello staking è che se desideri più potere decisionale, devi dimostrarlo con il tempo; non solo devi possedere, ma anche essere disposto a rimanere, questo approccio è in effetti ragionevole.
4. Le preoccupazioni di chi è contrario riguardano un'altra questione.
Chi è contrario non è contro lo staking, ma è preoccupato che le regole possano ridefinire il concetto di sostenitore a lungo termine.
Se alcuni detentori iniziali sono rimasti per molto tempo, ma con il nuovo meccanismo non possono ottenere i nuovi benefici di governance, allora il premio per lo staking potrebbe non andare a chi è rimasto più a lungo.
Uno premia la fedeltà
L'altro riassegna i diritti.
Dopo aver letto l'intera discussione, ho avuto solo una sensazione: la controversia sullo staking si presenta come APR, ma in realtà riguarda la governance. Il vero punto di divisione non è l'APY, ma chi sarà riconosciuto dal sistema come sostenitore a lungo termine di WLFI.
#WLFI #USD1