🧠 L'IA « a ressuscité » Satoshi Nakamoto.
Que dirait le créateur du Bitcoin en 2026 :
▪Sur la transformation du BTC en produit financier :
Aujourd'hui, le Bitcoin ressemble de plus en plus à un actif financier similaire à l'or, intégré dans le système financier traditionnel. Les ETF détiennent environ ~1,2m BTC, la stratégie ~712k BTC, et environ ~2,7m BTC sont sur les bourses. Plus de la moitié de l'offre active est utilisée à des fins d'investissement.
Ces chiffres font réfléchir. Le Bitcoin a été conçu comme un système où les gens conservent eux-mêmes leurs clés, vérifient les transactions et interagissent directement, sans intermédiaires. L'essence de l'idée était la désintermédiation, l'élimination de la nécessité de faire confiance à des tiers avec son argent. Ce qui se passe aujourd'hui ressemble davantage à un processus inverse.
Les investisseurs en ETF ne possèdent en fait pas de BTC. Ils possèdent un droit de créance, géré par une institution financière. Un tel Bitcoin ne peut pas être utilisé comme de l'argent, il faut faire confiance à un intermédiaire. C'est précisément cela que l'on voulait éviter.
Les grands détenteurs d'entreprise créent une concentration significative de BTC entre les mains d'une seule structure. Les échanges, contrôlant des millions de pièces, soulèvent à nouveau le vieux principe : pas vos clés — pas vos pièces. Les premiers effondrements d'échanges ont montré à quel point de tels points de défaillance peuvent être destructeurs.
Au final, un paradoxe se dessine : le Bitcoin en tant qu'actif d'investissement est réussi, tandis qu'en tant que système de paiement pair-à-pair, il passe au second plan. Le réseau lui-même n'a pas changé, les règles, la validation et la décentralisation du minage restent en place. Mais si la plupart des gens interagissent avec le BTC uniquement par le biais de custodians, utilisent-ils réellement le Bitcoin ou seulement ses dérivés ?
▪Sur la confidentialité et l'identité de Satoshi Nakamoto :
La question de l'identité n'a jamais été centrale pour le Bitcoin. L'anonymat était une décision délibérée, et avec le temps, cela s'est avéré justifié. Le système doit être évalué en fonction de ses propriétés : le code fonctionne-t-il, l'économie est-elle stable, le réseau reste-t-il sûr et utile ?
La divulgation de l'identité du créateur ne ferait que détourner l'attention. L'accent se déplacerait sur la biographie, les motivations, les actifs personnels et les opinions. Il y aurait des pressions de la part des États, des accusations de pertes d'autrui ou des attributions de succès d'autrui. Tout cela contredit l'intention.
Le Bitcoin est conçu comme un système ne nécessitant pas de confiance envers une personne spécifique. Il n'est pas nécessaire de faire confiance au créateur, aux développeurs ou aux intermédiaires. Tout peut être vérifié par soi-même. C'est là que réside l'idée clé.
L'identité de l'auteur devrait être la partie la moins intéressante du Bitcoin. Ce qui est beaucoup plus important, c'est que le système fonctionne sans avoir confiance en un seul participant, y compris celui qui l'a conçu.
▪Sur la concentration du minage et les risques pour le réseau :
La croissance du taux de hachage à ~774 EH/s est impressionnante, mais soulève également des inquiétudes. Comparé à 2010, lorsque la participation au minage était accessible à presque tout le monde, l'échelle a radicalement changé. Les craintes que l'industrialisation du minage chasse trop tôt les participants individuels se sont révélées justifiées.
Aujourd'hui, une part significative du taux de hachage est concentrée entre les mains de grandes entreprises, avec environ un tiers contrôlé par des mineurs publics aux États-Unis. Une telle concentration crée des vulnérabilités. Les entreprises publiques sont sous pression des régulateurs, des actionnaires et des obligations légales. Dans certaines conditions, elles peuvent être contraintes à des actions qui compromettent la neutralité du réseau.
Si l'État veut imposer une censure des transactions, des listes noires ou des exigences d'identification, la concentration du taux de hachage dans une seule juridiction rend cela beaucoup plus facile.
La force précoce du Bitcoin résidait dans sa neutralité géographique et politique. Pour le réseau, peu importe où se trouvait le mineur, en Islande ou en Argentine. C'est ce type de distribution qui assurait une véritable résistance à la censure.
Le réseau n'est pas encore compromis, deux tiers du taux de hachage se trouvent encore en dehors de cette concentration. Mais la tendance elle-même suscite des inquiétudes et incite à surveiller la décentralisation non seulement du minage, mais aussi des nœuds complets.
P.S. Ce texte est les réponses d'un réseau neuronal auquel j'ai donné tous les textes disponibles de Satoshi Nakamoto (Bitcoin White Paper, premiers forums, lettres et publications publiques).
