Derrière le vol de 29 millions de BTC par le procureur sud-coréen : la fréquence des vols de cryptomonnaies est-elle le péché originel de la décentralisation ou la douleur de l'industrie ?

Le procureur sud-coréen a fait une grosse erreur ! 320 BTC, équivalant à 29 millions de dollars de cryptomonnaies, sont tombés dans un piège de phishing lors de la transition des actifs, cinq enquêteurs ont été soumis à un audit interne, et les autorités affirment fermement qu'il s'agit d'un hacker externe, mais cela n'arrête pas les doutes de l'industrie. Pourtant, cet incident n'est pas une nouveauté dans le cercle de la cryptomonnaie - en 2025, le vol mondial d'actifs cryptographiques a directement grimpé à 3,4 milliards de dollars, avec un taux de récupération moyen des actifs volés de seulement 3,7 %, bien en dessous du taux de récupération de 42 % des actifs financiers traditionnels.

L'itération technologique devient de plus en plus rapide, les solutions de sécurité pour portefeuilles, garde et protocoles se mettent continuellement à jour, mais pourquoi le vol de cryptomonnaies persiste-t-il ? Certains disent que c'est une déficience inhérente à la décentralisation, la logique de « la clé privée équivaut à la propriété » décharge tous les risques sur le détenteur, et la nature irréversible et anonyme donne un feu vert aux hackers ; d'autres disent que ce n'est qu'une douleur de phase dans le développement de l'industrie, une conséquence inévitable de la rapidité des technologies et du retard de la régulation.

Aujourd'hui, nous allons examiner les contradictions fondamentales derrière la fréquence des vols de crypto-monnaies à partir de trois dimensions : la nature technique, la logique réglementaire et la structure de l'écosystème, discuter les difficultés de mise en œuvre des différentes solutions, et anticiper la direction de l'évolution de la sécurité cryptographique pour les cinq prochaines années - la réponse est très claire : le cœur du problème des vols de crypto-monnaies n'est jamais la décentralisation elle-même, mais le déséquilibre entre l'expansion à grande échelle et la construction de la sécurité au début du développement de l'industrie, ainsi que le décalage entre l'innovation technologique et l'établissement de règles. Cet article contient des analyses pratiques et concrètes sur l'industrie. Que ce soit pour les porteurs de projets, les institutions ou les utilisateurs ordinaires, chacun pourra trouver des enseignements de sécurité très pratiques.

Trois contradictions fondamentales : la racine du vol de cryptomonnaies se cache dans les trois déséquilibres de la technologie, de la régulation et de l'écosystème.

Les cas de vol d'actifs cryptographiques sont variés : phishing, vulnérabilités des contrats intelligents, attaques de ponts inter-chaînes, fuites de clés privées... Bien qu'ils semblent être des problèmes de sécurité différents, derrière eux se cachent trois contradictions fondamentales inévitables. Ces contradictions interagissent, faisant de la sécurité cryptographique le « talon d'Achille » de l'industrie, et tout cela doit commencer par les caractéristiques essentielles de la technologie cryptographique.

Contradiction 1 : la « double tranchant » des caractéristiques techniques - l'essence de la décentralisation amplifie l'irréversibilité des risques.

Nous, dans l'industrie, comprenons tous que la valeur fondamentale des actifs cryptographiques réside dans la décentralisation, l'irréversibilité et l'anonymat, mais ces caractéristiques, tout en conférant aux actifs des attributs de libre circulation, déterminent également de manière fondamentale la logique basique selon laquelle « un vol équivaut à une perte », ce qui est la plus essentielle différence avec la finance traditionnelle.

Du point de vue technologique, le modèle UTXO de Bitcoin et le modèle de compte d'Ethereum suivent tous le mécanisme de consensus de « une fois qu'une transaction est confirmée sur la chaîne, elle ne peut pas être modifiée ou annulée ». Dans la finance traditionnelle, après un vol de carte bancaire, on peut contacter la banque pour geler la transaction et récupérer les fonds, ou même le système de compensation de la banque centrale peut directement annuler un transfert illégal ; mais les enregistrements des transactions d'actifs cryptographiques sont gravés dans la blockchain, témoins par tous les nœuds du monde, même si les actifs volés, tant que le hacker a réussi à effectuer le transfert et le mélange, aucune institution ne peut forcer le gel ou la récupération. Sur les 3,4 milliards de dollars d'actifs cryptographiques volés dans le monde en 2025, moins de 130 millions de dollars ont pu être récupérés grâce à la traçabilité sur la chaîne, c'est la contrainte dure des caractéristiques technologiques.

Pire encore, il y a le « piège de blanchiment » causé par l'anonymat. Les adresses des transactions cryptographiques sont complètement déconnectées des identités réelles. Après que les hackers aient volé des actifs, ils n'ont qu'à utiliser des services de mélange, des monnaies privées comme Monero/Dero pour réaliser la séparation des actifs, puis les transférer à plusieurs portefeuilles anonymes, rendant la traçabilité sur la chaîne extrêmement difficile. Actuellement, il y a moins de 10 institutions dans le monde capables de fournir une traçabilité complète sur la chaîne, et la plupart d'entre elles sont concentrées dans les principales bourses et autorités de régulation en Europe et aux États-Unis. Les pays en développement n'ont même pas la technologie de traçabilité de base, et résoudre des affaires dépend principalement de la chance.

Et la logique de « la clé privée équivaut à la propriété » déplace directement toute la responsabilité de sécurité sur le détenteur - que ce soit un utilisateur individuel ou une institution comme le procureur sud-coréen, tant que la clé privée est compromise ou qu'il est victime de phishing, cela signifie que les actifs ont complètement changé de mains. Dans la finance traditionnelle, la sécurité des fonds est couverte par des banques et des compagnies d'assurance, tandis que dans le monde de la cryptographie, le taux de tolérance est de zéro. Ce n'est pas la faute de la technologie, mais nous n'avons pas encore établi un système de protection de la sécurité adapté à ces caractéristiques technologiques.

Contradiction 2 : la « lenteur » du système de régulation - la fragmentation mondiale des règles rend le coût des violations des hackers incroyablement bas.

Si les caractéristiques techniques sont des « conditions innées », le retard de la régulation est une « complaisance acquise ». La nature transfrontalière des actifs cryptographiques et les règles de régulation fragmentées entre les pays forment un conflit aigu, conduisant finalement à un espace pour les hackers pour commettre des crimes, mais sans bases pour rendre des comptes. Le rapport coût-bénéfice pour les crimes est si élevé qu'il en est choquant.

Tout d'abord, il y a des points vides dans les règles partout. Le vol transfrontalier manque d'une juridiction unifiée. Les hackers créent des sites de phishing et lancent des attaques dans des pays sans traité d'extradition, et les autorités de régulation du pays du vol n'ont tout simplement aucun pouvoir pour rendre des comptes ; la part des vols dans la course DeFi atteindra 41 % en 2025, mais jusqu'à présent, aucun pays n'a clarifié la responsabilité de sécurité des protocoles DeFi - lorsque des vulnérabilités se produisent et que des actifs sont volés, est-ce la responsabilité de l'équipe de développement, celle de la plateforme, ou bien celle de l'utilisateur ? La réponse reste floue ; en tant qu'infrastructure de base au cœur de l'écosystème cryptographique, les ponts inter-chaînes n'ont toujours pas de normes de sécurité mondiales unifiées. En 2025, les pertes dues à des vols causés par des vulnérabilités de ponts inter-chaînes seront en moyenne 2,3 fois supérieures à celles des échanges, mais aucune institution ne fait de contrôles de sécurité obligatoires sur eux.

Deuxièmement, le coût des violations est si bas qu'il perd son effet contraignant. Actuellement, le taux de résolution des vols de crypto-monnaies dans le monde n'est pas supérieur à 8 %. Même si une résolution est chanceusement obtenue, les sanctions auxquelles les hackers font face sont dérisoires : la peine maximale pour le vol de crypto-monnaies en vertu du droit fédéral américain est de 10 ans de prison + confiscation des actifs, tandis que les bénéfices d'un seul cas de vol dépassent souvent les 10 millions de dollars, ce qui donne un rapport coût-bénéfice pour le crime atteignant 100:1. Cette situation de « faible risque, grande récompense » stimule directement la motivation des hackers à commettre des crimes.

Plus important encore, il existe des opportunités d'arbitrage réglementaire. La loi MiCA de l'Union européenne exige déjà que les échanges de crypto-monnaies achètent une assurance contre le vol d'au moins 50 % des actifs gérés, et impose des exigences claires en matière de sécurité pour les institutions de garde ; tandis que certains pays en développement n'ont toujours pas adopté de politiques de régulation sur les crypto-monnaies, devenant ainsi des « refuges » pour les hackers. Une fois que les actifs volés sont transférés vers ces régions, cela signifie essentiellement qu'ils sont perdus.

Contradiction 3 : la « déséquilibre » de la structure de l'écosystème - les investissements en sécurité ne suivent pas la vitesse de croissance de l'industrie, et les infrastructures présentent toutes des lacunes.

En 2025, le montant total des financements dans l'industrie mondiale de la cryptographie atteindra 178 milliards de dollars. Cela semble être une prospérité, mais derrière cela se cache un déséquilibre écologique grave de « trop de marketing, pas assez de sécurité ». La fréquence des vols de crypto-monnaies est en grande partie le résultat de l'industrie elle-même ayant « mis l'accent sur la vitesse, pas sur les bases », ce qui se manifeste sur trois niveaux : fonds, infrastructures et éducation des utilisateurs.

Premièrement, les investissements en sécurité sont gravement insuffisants. En 2025, la part des fonds investis dans le domaine de la sécurité dans l'industrie de la cryptographie ne sera que de 4,2 %, la plupart des projets consacrant plus de 90 % de leur budget à la promotion et au développement technique, ignorant l'audit des contrats intelligents et la construction de systèmes de gestion des risques de sécurité. Selon les statistiques de l'industrie, environ 60 % des projets de tokens de niche n'ont jamais réalisé d'audit de contrat intelligent, et ces projets ont un taux de vulnérabilité atteignant 38 %, ce qui, aux yeux des hackers, est un « coffre-fort sans défense ».

Deuxièmement, la « pseudo-décentralisation » des infrastructures. De nombreuses infrastructures cryptographiques affichent un discours de décentralisation, mais en réalité, les composants clés sont toujours contrôlés par des institutions centralisées : certains nœuds de relais de ponts inter-chaînes sont opérés par une seule institution, et si un hacker parvient à percer ce nœud, il peut contrôler l'ensemble du pont inter-chaînes ; dans le domaine de la garde institutionnelle, seulement 15 % des institutions utilisent une combinaison de MPC (calcul multipartite sécurisé) + portefeuille froid hors ligne, le reste dépend encore du modèle « clé privée unique + stockage en ligne », et dès que le serveur est compromis, la clé privée fuit directement. Le vol dont a été victime le procureur sud-coréen est fondamentalement dû à une faille dans la gestion centralisée de la phase de transfert hors ligne.

Troisièmement, le manque d'éducation des utilisateurs est la plus grande lacune d'entrée. Parmi les utilisateurs de crypto-monnaies dans le monde, seulement 23 % utilisent des portefeuilles matériels, 37 % stockent leurs mots de passe dans des endroits faciles à divulguer comme des albums photo sur leur téléphone ou des disques cloud, et 62 % des utilisateurs admettent qu'ils ne connaissent pas les méthodes courantes de phishing. Les statistiques de 2025 montrent que 72 % des cas de vol de crypto-monnaies sont directement liés à des erreurs de manipulation des utilisateurs - liens de phishing, fausses applications de portefeuilles, fuites de mots de passe, ces méthodes d'attaque les plus fondamentales réussissent régulièrement, ce qui suffit à montrer à quel point l'éducation à la sécurité des utilisateurs est insuffisante dans l'industrie.

Les difficultés de mise en œuvre des solutions : la technologie peut résoudre des problèmes, mais ne peut pas résoudre les problèmes de coût et de coordination.

En réalité, l'industrie de la cryptographie n'a jamais manqué de solutions de sécurité : MPC de garde, portefeuilles matériels, traçabilité sur la chaîne, gestion automatique des risques pour les contrats intelligents... Ces technologies peuvent toutes réduire efficacement le risque de vol, mais pourquoi ne peuvent-elles pas être largement adoptées ? La réponse est très concrète : la mise en œuvre de toutes les solutions ne peut pas échapper aux problèmes de coût, de coordination réglementaire et d'autodiscipline de l'industrie. La technologie peut résoudre des problèmes techniques, mais ne peut pas résoudre des problèmes d'humanité et d'intérêts.

Solutions techniques : efficaces mais coûteuses, les petites et moyennes entités ne peuvent tout simplement pas les supporter.

La solution MPC la plus mature peut réduire le risque de fuite de clés privées de 90 %, mais le coût de déploiement de ce système est trois fois celui des solutions de garde traditionnelles, ce que les petites et moyennes institutions cryptographiques et les autorités de régulation locales ne peuvent tout simplement pas supporter - le procureur sud-coréen, en tant qu'institution judiciaire locale, ne va clairement pas investir massivement dans la construction d'un système de sécurité de garde de haut niveau pour gérer une petite quantité d'actifs cryptographiques.

Les portefeuilles matériels sont l'outil de sécurité le plus efficace pour les utilisateurs individuels, le prix unitaire étant déjà tombé à environ 50 dollars, mais le taux de pénétration mondial est encore inférieur à 12 %. La raison est simple : les utilisateurs ordinaires préfèrent utiliser des « portefeuilles en ligne gratuits », pensant que l'utilisation d'un portefeuille matériel est complexe et encombrante, préférant prendre des risques de sécurité plutôt que de payer pour la sécurité. Cette mentalité des utilisateurs de « privilégier la commodité au détriment de la sécurité » rend la popularisation des portefeuilles matériels très difficile.

Même la technologie de traçabilité sur la chaîne, bien qu'elle puisse suivre le flux des actifs volés, le coût des services de traçabilité atteint des dizaines de milliers de dollars par cas, ce que les utilisateurs ordinaires volés ne peuvent tout simplement pas se permettre, tandis que les exigences de traçabilité des institutions dépendent fortement de quelques grandes institutions, formant un « monopole centralisé des capacités de traçabilité », limitant encore davantage la diffusion de la technologie.

Solutions de régulation : la coordination mondiale est difficile, la fragmentation des règles est difficile à briser.

Pour résoudre le problème des vols transfrontaliers de crypto-monnaies, le G20 a déjà établi un groupe de travail sur les actifs cryptographiques il y a trois ans, dans le but de définir des normes de régulation cryptographique mondiales unifiées. Cependant, jusqu'à présent, les différentes parties sont toujours coincées sur des questions centrales : les pays développés exigent que les projets décentralisés soient soumis à une régulation stricte, tandis que les pays en développement craignent qu'une régulation excessive n'étouffe l'innovation de l'industrie ; les pays européens et américains soutiennent le « principe de juridiction territoriale » pour les vols transfrontaliers, tandis que les marchés émergents demandent le « principe de juridiction personnelle ».

L'uniformité des règles de régulation rend les politiques de régulation de tout pays unique pratiquement inexistantes : la loi MiCA de l'Union européenne, aussi stricte soit-elle, les hackers peuvent agir dans des régions sans régulation comme en Asie du Sud-Est ou en Afrique pour éviter les contraintes de régulation de l'UE ; même si les États-Unis imposent de lourdes sanctions pour les vols de crypto-monnaies, ils ne peuvent pas extraditionner des hackers dans des pays sans traité d'extradition. Cette résistance à la coordination de la régulation mondiale empêche la formation d'un système de régulation de la sécurité cryptographique efficace.

Autodiscipline de l'industrie : il y a des alliances mais pas de contraintes, les petites et moyennes entités deviennent des proies faciles.

Coinbase, Binance et d'autres grandes plateformes cryptographiques ont déjà établi une « alliance de sécurité cryptographique », partageant des bases de données d'adresses de hackers et luttant ensemble contre le vol de crypto-monnaies. Cependant, le principal problème de ce système d'autodiscipline est qu'il manque de force contraignante. Les grandes plateformes respecteront les règles de l'alliance, bloquant et gelant les adresses de hackers, mais les petites et moyennes plateformes, ainsi que les échanges décentralisés, ignorent souvent les adresses des hackers pour attirer du trafic, devenant même des canaux pour les hackers pour blanchir leurs actifs.

Plus important encore, l'autodiscipline de l'industrie ne peut pas couvrir tous les acteurs de l'écosystème : les projets de tokens de niche, les développeurs d'applications décentralisées, ces acteurs sont en dehors de toute alliance, ne font ni audits de sécurité ni respectent les règles de sécurité, devenant ainsi une « zone de catastrophe de vulnérabilité de sécurité » dans l'écosystème cryptographique. L'existence de ces acteurs maintient toujours une lacune dans la ligne de défense de la sécurité de l'ensemble de l'écosystème.

Quelques cas de réussite : le cœur de la sécurité est la combinaison de « technologie + règles + exécution ».

Bien sûr, certaines régions et plateformes ont trouvé des solutions pour la sécurité cryptographique, ces cas de réussite ont également indiqué la direction pour l'industrie.

Le cadre de sécurité de garde cryptographique lancé par la MAS de Singapour est un modèle de sécurité pour la garde institutionnelle : il exige que toutes les institutions de garde cryptographique répondent à quatre conditions strictes : « stockage divisé des clés privées (au moins 3 copies, gardées par différentes équipes) + audit en temps réel sur la chaîne + sauvegarde de catastrophe hors site + assurance contre le vol d'au moins 50 % des actifs gérés ». Après la mise en œuvre de ce cadre, le taux de vol d'actifs cryptographiques dans la région de Singapour a chuté de 67 %, devenant l'une des régions les plus sûres en matière de garde cryptographique au monde.

Un protocole DeFi de premier plan a résolu le problème du vol des contrats intelligents sur le plan technique : en introduisant un « système automatique de gestion des risques pour les contrats intelligents », lorsque des comportements à risque comme des transferts de fonds anormaux ou des transferts d'adresses inconnues sont détectés, un délai de refroidissement de 24 heures pour les transactions est automatiquement déclenché. Pendant cette période, la plateforme examinera les transactions manuellement. Après la mise en place de ce système, trois cas potentiels de vol de fonds importants ont été interceptés, réduisant presque à néant le risque de vol des vulnérabilités du protocole.

Ces cas prouvent que le problème de sécurité des actifs cryptographiques n'est jamais résolu par une seule technologie, mais nécessite la combinaison de la mise en œuvre d'une solution technique, de l'imposition de règles strictes et de l'exécution rigoureuse, aucune des trois ne doit être absente.

Prévisions des tendances de sécurité cryptographique de 2026 à 2030 : la douleur finira par passer, la sécurité deviendra un atout concurrentiel clé.

En nous plaçant à l'horizon 2026, nous pouvons clairement voir que la construction de la sécurité dans l'industrie cryptographique est sur le point de connaître un tournant. Au cours des cinq prochaines années, avec la maturité technologique, l'amélioration de la régulation et l'équilibre de l'écosystème, le taux de vol d'actifs cryptographiques diminuera considérablement, et la sécurité s'approchera progressivement, voire dépassera, celle des actifs financiers traditionnels. Tout cela se déroulera autour de trois grandes tendances :

Tendance 1 : la « popularisation à grande échelle de la technologie de sécurité », la baisse des coûts et l'abaissement des barrières.

Au cours des cinq prochaines années, les technologies de sécurité cryptographique connaîtront une large diffusion, la raison principale étant la forte baisse des coûts due à la maturité technologique. Le coût de déploiement des solutions de garde MPC diminuera de 50 %, devenant une solution courante que les petites et moyennes institutions pourront également se permettre ; l'utilisation des portefeuilles matériels sera encore simplifiée, le prix unitaire espérant descendre en dessous de 20 dollars, et le taux de pénétration mondial atteindra plus de 30 % ; l'audit des contrats intelligents deviendra une exigence obligatoire pour le lancement de projets, la diffusion des outils d'audit automatisés fera baisser le coût d'audit de 70 %, et 60 % des petits projets pourront également se permettre les frais d'audit.

Les prévisions des données de l'industrie indiquent qu'en 2030, le taux de vol mondial des actifs cryptographiques passera de 1,5 % en 2025 à 0,3 %, le taux de récupération atteignant plus de 15 %, et le système de protection de la sécurité des actifs cryptographiques sera de plus en plus perfectionné.

Tendance 2 : la régulation « de la fragmentation à l'unification régionale », la coopération transfrontalière deviendra la norme.

La tendance clé de la régulation cryptographique mondiale sera « l'unification régionale en premier, suivie de la coordination mondiale ». La loi MiCA de l'Union européenne, le cadre de la MAS de Singapour et les nouvelles règles sur les actifs cryptographiques à Hong Kong, ces règles de régulation matures seront de plus en plus adoptées par d'autres pays et régions, formant des normes de sécurité cryptographique unifiées dans trois grandes régions : l'Union européenne, l'Asie-Pacifique et l'Amérique du Nord.

En ce qui concerne la régulation transfrontalière, le groupe de travail G20 sur les actifs cryptographiques parviendra progressivement à un consensus et établira un mécanisme d'enquête conjointe sur les vols transfrontaliers de crypto-monnaies : les autorités de régulation de chaque pays partageront les données de traçabilité des hackers, signeront des accords d'extradition pour les vols de crypto-monnaies et poursuivront conjointement les hackers. À ce moment-là, le coût des violations liées aux vols de crypto-monnaies augmentera considérablement, et le rapport coût-bénéfice des crimes descendra en dessous de 20:1, freinant les motivations des hackers à commettre des crimes.

Tendance 3 : l'émergence de la « sécurité en tant que service (SaaS) », la sécurité devient une capacité universelle.

Au cours des cinq prochaines années, un certain nombre de prestataires de services de sécurité tiers professionnels émergeront dans l'écosystème cryptographique, et la « sécurité en tant que service (SaaS) » deviendra la norme de l'industrie. Des agences de sécurité de premier plan comme CertiK et OpenZeppelin lanceront des solutions de sécurité standardisées - les petits et moyens porteurs de projets n'auront pas besoin de constituer leurs propres équipes de sécurité, mais pourront simplement se connecter via une API à des systèmes de gestion des risques tiers, des outils d'audit et des services de traçabilité sur la chaîne, pour obtenir les mêmes capacités de protection de sécurité que les grands projets.

Ce modèle résoudra complètement le problème de la sécurité universelle dans l'écosystème cryptographique, permettant aux projets de niche et aux petites et moyennes institutions de bénéficier de services de sécurité de premier ordre, comblant fondamentalement les lacunes de sécurité de l'écosystème, et rendant la sécurité cryptographique non plus un « droit exclusif » des grandes entités.

Révélation de l'industrie : la sécurité n'est pas un élément supplémentaire, mais le seuil de survie de l'industrie cryptographique.

Du vol de 29 millions de dollars par le procureur sud-coréen à une échelle de vol de 3,4 milliards de dollars dans le monde, l'industrie de la cryptographie doit reconnaître un fait : la sécurité n'est pas un élément supplémentaire, mais la pierre angulaire de la compétitivité de l'industrie, et le seuil de survie. Pour chaque acteur de l'écosystème, il y a des exigences de sécurité claires, ce n'est pas un choix, mais une règle à respecter.

• Pour les projets : l'audit des contrats intelligents, la construction de systèmes de gestion des risques de sécurité et l'enregistrement de conformité deviendront des « indicateurs rigides » pour le financement et le lancement de projets. Les projets sans garantie de sécurité seront finalement éliminés par le marché.

• Pour les institutions : la garde conforme, le fonds de préparation aux risques (recommandé à ne pas être inférieur à 10 % des actifs gérés) et l'assurance contre le vol sont les trois lignes de base pour le fonctionnement des institutions, en particulier pour les entités spéciales comme les autorités de régulation et les institutions judiciaires, qui doivent établir un système de gestion de la sécurité adapté aux caractéristiques des actifs cryptographiques, et ne pas traiter les actifs cryptographiques avec une pensée de gestion traditionnelle.

• Pour les utilisateurs individuels : « portefeuille matériel + sauvegarde hors ligne des mots de passe + refus des liens inconnus / fausses applications + ne pas participer à des projets à haut risque sans audit », ces vingt-huit mots de règles sont les compétences de base pour protéger la sécurité des actifs, dans le monde de la crypto, sa propre sécurité ne peut dépendre que de soi.

La décentralisation et la sécurité ne sont jamais en opposition.

Revenons à la question initiale : la fréquence des vols d'actifs cryptographiques est-elle un prix inévitable de la décentralisation ? La réponse est non.

Le cœur de la décentralisation est « la propriété des actifs appartient aux utilisateurs, aucune institution centralisée ne contrôle », tandis que le cœur de la sécurité est « protéger la propriété des utilisateurs contre les violations grâce à la construction de la technologie, des règles et de l'écosystème », les deux ne sont jamais en opposition, mais se complètent mutuellement. Les cas de vol par le procureur sud-coréen et diverses fuites de clés privées sont essentiellement le résultat d'une incompatibilité entre les méthodes de gestion centralisées et les caractéristiques des actifs décentralisés, et non d'un problème de décentralisation elle-même ; les vulnérabilités des contrats intelligents et les attaques de ponts inter-chaînes sont des négligences dans le développement technique, et non des défauts dans la technologie décentralisée.

Le vol de crypto-monnaies est fréquent, n'étant qu'une douleur de phase au début du développement de l'industrie - lorsque la vitesse d'expansion de l'industrie dépasse celle des constructions de sécurité, lorsque l'innovation technologique dépasse l'établissement des règles de régulation, et lorsque la prospérité de l'écosystème masque les défauts d'infrastructure, l'explosion des problèmes de vol devient inévitable. Cependant, avec la maturité de l'industrie, cette douleur finira par passer, les actifs cryptographiques décentralisés réaliseront finalement une véritable sécurité et liberté sous la triple garantie de la technologie, de la régulation et de l'écosystème.