On m'a toujours dit que Bitcoin est 100 % neutre, et pendant longtemps je l'ai cru. Le code ne discrimine pas, ne demande pas qui vous êtes, d'où vous venez ni combien vous avez à la banque. Des mathématiques pures remplaçant les banquiers et les politiciens. Ça semble parfait, non ? Mais dernièrement, j'en doute plus que jamais, et je pense qu'il est bon d'ouvrir le débat sans dogmes.

La société actuelle a une foi presque religieuse dans la technologie : si nous le mettons dans un algorithme, cela devient objectif, juste, impartial. Bitcoin serait l'exemple maximal de cela. Mais réfléchissons-y deux secondes : chaque ligne de code a été écrite par des personnes avec des valeurs, des intérêts et un contexte très spécifique (principalement des cypherpunks libertaires des années 90/2000 aux États-Unis). Cela ne sort pas de nulle part. Les mathématiques sont neutres, oui, mais ce qui est supposé sur ce à quoi elles s'appliquent... pas tant que ça.

Dans la pratique, le protocole ne connaît pas votre nom, ni votre drapeau. Quiconque a accès à Internet peut faire fonctionner un nœud ou effectuer une transaction. C'est vrai et c'est puissant. Mais regardez la structure des incitations : le minage récompense celui qui a le plus de puissance de hachage, c'est-à-dire, plus d'argent pour des équipements et de l'énergie bon marché. L'émission nouvelle va à ceux qui ont déjà investi massivement. Celui qui arrive tard ou avec peu de capital commence avec un désavantage brutal. Ce n'est pas une malice du code, c'est le design : rareté absolue plus souveraineté individuelle plus zéro intervention. Ce n'est pas de la neutralité ; c'est une idéologie absolue en Bytes.

Je crains qu'en répétant "le code est la loi" et "c'est neutre, point" nous nous lavions les mains des conséquences réelles. Si le système finit par concentrer plus de richesse entre quelques mains (des baleines qui ont acheté à bas prix en 2010-2013 ou des mineurs industriels), ou laisse de côté la majorité qui n'a pas d'argent pour investir dès le départ, nous ne parlons pas de neutralité matérielle. C'est de la neutralité formelle : les règles sont les mêmes pour tous... mais le point de départ ne l'a jamais été.

Et n’en parlons même pas de la fracture numérique. Tout le monde n’a pas un accès stable à Internet, à une électricité bon marché ou à la connaissance pour gérer des portefeuilles sans intermédiaires. En fin de compte, beaucoup finissent par faire confiance à des échanges ou des gardiens qui reproduisent les mêmes vices que les banques traditionnelles. La technologie n’élimine pas les intermédiaires ; elle les déplace. Cela dit, Bitcoin a des qualités que aucune banque ou gouvernement ne peut égaler : il est ouvert, auditable par quiconque, et une fois que vous êtes à l'intérieur, personne ne peut changer les règles arbitrairement pour vous nuire en particulier. Cela le rend plus résistant et, en un sens, plus "juste" à long terme qu'un système où cela dépend de qui est au pouvoir.

Pour moi, la véritable neutralité serait que nous puissions tous commencer d'un endroit similaire, mais dans le monde réel, cela ne se produit pas. Bitcoin n'est pas un miroir propre ; il reflète les valeurs de ceux qui l'ont créé et de ceux qui l'ont adopté le plus tôt. Ce n'est ni le démon ni le sauveur neutre que certains pensent. C'est un outil brutalement efficace avec une philosophie derrière, et il est bon de le reconnaître, pour l'utiliser les yeux grands ouverts.

FIN.

Que pensez-vous ? Pensez-vous que la neutralité est réelle, ou est-ce un joli récit que nous nous racontons pour éviter de discuter de l'inconfort ? Je m'intéresse au débat, sans fanatisme.

@PabloDAgata
#BTC☀ #bitcoin #crytocurrency #BitcoinDebate