D'après ce que j’ai vu, la manière la plus claire de décrire l’évolution de l’internet est la suivante : Web2 nous a donné l’échelle et la commodité, tandis que Web3 a introduit l’idée de propriété et de portabilité. Mais la véritable différence n’est pas l’interface utilisateur ou les mots à la mode. C’est qui détient le pouvoir, qui peut changer les règles, et ce que vous pouvez emporter avec vous lorsque vous partez.
Dans Web2, j’ai remarqué que le produit semble souvent « gratuit », mais le prix est payé en attention et en données. Votre compte, votre portée, et même vos revenus peuvent se trouver dans la boîte de politique de quelqu’un d’autre. Un changement d’algorithme peut réduire la visibilité du jour au lendemain. Une mise à jour de conformité peut verrouiller des comptes. Une décision de plateforme peut réécrire ce que signifie « autorisé ». La vérité inconfortable, à mon avis, est que les utilisateurs de Web2 sont rarement des parties prenantes. Vous participez à un écosystème, mais vous ne possédez pas les rails sur lesquels il fonctionne.
Ce que Web3 a essayé de réparer, à mon avis, c'est cette dépendance. La première fois que j'ai vraiment compris la promesse de Web3, c'était quand je l'ai formulée ainsi : Web2 est « se connecter », Web3 est « signer ». Dans Web3, un portefeuille devient une identité portable et les actifs deviennent une valeur portable. Cela change la relation. Vous n'utilisez pas seulement une application ; vous pouvez déplacer votre valeur à travers les applications. Vous pouvez sortir sans demander la permission. Et si le système est bien conçu, vous pouvez vérifier les règles au lieu de faire confiance aux décisions internes d'une entreprise.
En même temps, mon observation est que Web3 n'est pas non plus gratuit. La propriété apporte des responsabilités, et l'utilisateur moyen ne veut pas de responsabilités - il veut de la facilité. Il n'y a pas de réinitialisation simple du mot de passe lorsque les clés sont perdues. Les escroqueries ont plus de surface d'attaque. La friction UX est toujours réelle. Web2 est le roi de la commodité. Web3 essaie de devenir le roi de la vérification. Tant que l'expérience « vérifier » ne sera pas aussi simple que « toucher pour continuer », l'adoption par le grand public restera plus lente que les récits ne le suggèrent.
Je pense aussi que l'écart de performance compte plus que ce que les gens admettent. Web2 peut gérer des dizaines de millions d'utilisateurs car l'infrastructure centralisée est optimisée pour le débit et le support. Web3 doit équilibrer sécurité, décentralisation et consensus tout en essayant encore de livrer de la vitesse. C'est pourquoi je crois que la prochaine vague de gagnants ne sera pas les marques « Web3 » les plus bruyantes, mais les équipes qui suppriment discrètement la complexité : meilleure intégration, abstraction de portefeuille, parrainage de gaz, conception de récupération, et rails conformes là où c'est nécessaire.
Là où je suis le plus prudent, ce sont les incitations. Dans Web2, les modèles commerciaux sont souvent axés sur la publicité : les créateurs et les entreprises vivent sous le risque des algorithmes. Dans Web3, les incitations par jetons sont utilisées pour créer rapidement des réseaux - mais l'inconvénient est que la spéculation peut l'emporter sur l'utilité. J'ai vu des écosystèmes où le prix du jeton devient le produit, et cela est fragile. Le modèle le plus sain, à mon avis, est lorsque les budgets de sécurité et la valeur du réseau sont soutenus par une utilisation réelle - frais, demande et rétention authentique - pas seulement par un élan narratif.
La sécurité et la gouvernance sont un autre domaine où je pense que les gens doivent être brutalement honnêtes. Dans Web3, la plus grande question est : qui peut changer les règles ? Si des clés d'administrateur existent, si les mises à jour sont centralisées, si les contrôles d'urgence sont opaques, alors beaucoup de confiance de style Web2 revient en silence. Vous pourriez être « onchain », mais le contrôle est toujours entre les mains d'un petit groupe. Pour moi, la décentralisation n'est pas un slogan - c'est un paramètre de risque. Cela détermine si vous achetez dans un système ou dans la discrétion d'une équipe.
En regardant vers l'avenir, je ne pense pas que l'avenir soit purement Web2 ou purement Web3. Je pense qu'il est hybride. Web2 restera dominant pour la distribution, l'intégration et la commodité quotidienne. Web3 continuera de gagner là où le règlement, la propriété, l'auditabilité et le mouvement de valeur transfrontaliers comptent. La plupart des utilisateurs n'adopteront pas les « applications Web3 » à cause de l'idéologie. Ils adopteront de meilleures applications qui utilisent Web3 en dessous - des applications qui paraissent normales, mais offrent de réels avantages : paiements plus rapides, moins de friction dans les paiements, identité portable et propriété sans maux de tête.
Ma vision tournée vers l'avenir est simple : les gagnants seront ceux qui combinent la fluidité de niveau Web2 avec les garanties de niveau Web3. Pas des étiquettes plus bruyantes. Fiabilité ennuyeuse. Gouvernance claire. Posture de sécurité forte. Comportement prévisible sous stress. C'est ce qui crée la confiance à grande échelle.
Si je devais résumer mon cadre personnel : Web2 élimine la friction, Web3 ajoute la liberté. L'objectif final est de livrer les deux - sans faire sentir à l'utilisateur qu'il doit étudier la technologie juste pour utiliser Internet.
