La majorité d'entre eux discutent des blockchains natifs à l'IA comme quelque chose de juste mémoire (données) et de raisonnement (logique). C'est un fait, mais ce n'est pas le tableau complet. Et dans le cas où les agents IA transfèrent de l'argent, ouvrent des positions, collectent des récompenses ou font des affaires sans supervision humaine, la chaîne nécessite également quelque chose de peu inspirant mais essentiel, à savoir des rails d'identité qui sont résistants aux bots, aux escroqueries et aux erreurs humaines.
C'est le problème silencieux de Web3 de nos jours. À mesure que l'adoption augmente, vous n'avez pas seulement plus d'utilisateurs mais plus de faux utilisateurs. Fermes d'airdrop. Abus de parrainage. Activité de lavage sur le marché. "Une personne, cinquante portefeuilles." Et une fois que les agents IA entrent en jeu, la surface d'attaque est à nouveau élargie : des bots qui semblent être des agents, des agents qui se font tromper, et des bots qui peuvent être utilisés en grand nombre.
Par conséquent, ce n'est pas que Vanar devrait être intéressé à répondre à la question : peut-il faire de l'IA ? C'est : la finance pilotée par l'IA sera-t-elle suffisamment honnête pour être d'une utilité réelle ?
L'importance des bots dans le cas d'arrivée des agents.
Dans les applications qui sont opérées par des humains, le frottement tend à réduire le rythme de la fraude. Les gens se fatiguent. Les gens font des erreurs. Les gens hésitent. Les agents ne le font pas. Vous laissez juste une faille qui est rentable pour un bot et le bot l'exploitera 50 000 fois avant le déjeuner.
C'est pourquoi les rails des agents nécessitent deux caractéristiques simultanément : peu de frottement par les utilisateurs, et beaucoup de frottement par les faux utilisateurs. Lorsque vous ne faites que rendre le meilleur rapide et bon marché, vous finissez par créer le terrain de jeu idéal à utiliser par des robots. L'optimisation sur des vérifications d'identité strictes transforme uniquement le produit en une forme KYC.
L'écosystème à Vanar a évolué vers un troisième cours ; preuve d'unicité et de mises à niveau de l'utilisabilité, qui minimisent le nombre d'erreurs humaines, sans obliger chaque expérience à devenir un passeport de spectacle pour continuer.
Biomapper sur Vanar : rendu unique sans rendre toutes les choses KYC.
L'utilisation du SDK Humanode Biomapper c1 sur Vanar est l'une des plus tangibles auxquelles j'ai été exposé. Humanode définit Biomapper comme un mécanisme de résistance Sybil basé sur des biométries et sauvegardant la vie privée, qui peut être intégré dans des dApps - ils sont censés garantir qu'un utilisateur est un être humain unique, et aucun KYC n'est requis.
Ce qui est important pour les constructeurs, c'est que ce n'est pas simplement une publication de blog, cela vient également avec un véritable guide d'intégration et un flux SDK, qui démontre comment une dApp peut appeler pour déterminer si ce portefeuille est lié à une preuve humaine unique. à l'intérieur de Solidity.
C'est important pour la direction que Vanar prendra, car cela va directement au type d'applications auxquelles Vanar continue d'être attiré : marchés, PayFi, les flux du monde réel, où les bots ne sont pas seulement perturbateurs des métriques mais sont des voleurs d'incitations et des corrompteurs de confiance. Humanode va jusqu'à présenter le cas d'utilisation aux constructeurs de Vanar de manière explicite : veiller à ce que les bots ne soient pas impliqués dans les flux financiers, faciliter l'accès égal, et garantir la capacité d'accéder à des actifs tokenisés sans aucune forme de KYC.
Le problème de la couche de nom : le paiement par pseudonyme IA n'est pas sûr pour une chaîne 0x...
Quelque chose de plus praticable, maintenant, nous allons discuter. Au cas où je nécessiterais votre adresse de portefeuille, vous m'enverrez une longue chaîne hexadécimale. Lorsque mon agent IA souhaite payer votre agent IA, il rencontrera la même chose, sauf que les agents paieront votre agent IA plus et beaucoup plus rapidement, et en quantités vastes. Ce n'est pas un problème d'UX, c'est un problème de risque.
Puisque les erreurs dans ce cas ne sont pas des fautes de frappe. Ce sont "de l'argent perdu."
C'est pourquoi je crois que les noms lisibles par l'homme sont un véritable élément d'infrastructure dans l'ère des agents. Cela a été orchestré par Vanar en utilisant les Snaps MetaMask, le système d'extension que MetaMask commercialise afin d'ajouter de nouveaux portefeuilles.
Il existe également un Snap disponible qui est lié à la résolution de noms de domaine coNFT qui permet aux utilisateurs d'envoyer des jetons sous forme de noms de domaine lisibles au lieu d'adresses de longueur considérable. Et les annonces faites par la communauté de Vanar suggèrent l'utilisabilité des noms lisibles par l'homme au format .vanar via ConftApp + MetaMask Snaps (comme george.vanar).
Mise à part le marketing, l'implication de l'infrastructure est élevée, une fois que vous associez agents et paiements, vous souhaitez une identité qui soit simple à récupérer, difficile à imiter et facile à contrefaire. Les noms aident les humains. Ils contribuent également au routage sûr de la valeur par les agents.
La façon dont cela s'inscrit dans l'histoire réelle plus large de Vanar.
De nombreuses chaînes affirment être adoptées dans le monde réel. Cela signifie généralement qu'elles souhaitent des partenariats. Cependant, il existe une condition désagréable dans l'adoption du monde réel : les systèmes doivent être capables de gérer les abus avec grâce.
Vous pouvez avoir des récompenses de jeu équitables, mais vous ne pouvez pas le faire sans résistance Sybil. Pour faire confiance aux rails PayFi, vous devez avoir une résistance aux bots. Pour rendre le commerce tokenisé utile, vous devez avoir des assertions d'identité et d'unicité qui ne ruinent pas l'UX.
C'est pourquoi je perçois l'intégration de Biomapper + le routage de portefeuille basé sur le nom comme plus que de simples ajouts agréables. C'est le manque de plomberie dans la direction de l'agent IA. En son absence, la finance autonome devient l'exploitation autonome. Avec cela, cela fournit au moins une voie plausible vers : une personne = un participant, et aucun paiement basé sur le hasard de copier-coller.
Un exemple d'un modèle mental utile : Vanar ne crée pas seulement de l'IA, il crée des garde-fous.
Je crois que le meilleur pari de Vanar n'est pas de tenter de gagner dans la catégorie de la hype (le plus rapide, le moins cher, le plus de partenariats). Le pari plus éloigné est la construction de garde-fous qui rendraient l'utilisation de l'IA crédible :
Les noms minimisent la transmission d'erreurs.
Les démonstrations d'unicité diminuent les armées de bots.
L'extensibilité via les Snaps permet de combler le fossé entre l'UX Web2 et le règlement Web3.
Et dans le cas d'une chaîne avec un objectif d'agents + commerce, ils ne sont pas optionnels. Ils sont ce qui fait qu'une démo ressemble et agit comme un système durable.
À moins que les agents IA ne deviennent vraiment des acteurs économiques, nous déciderons par les chaînes sur la base des TPS moins et sur une seule base uniquement. Pouvez-vous faire confiance à ce qui se passe quand personne ne regarde ? L'une des réponses les plus sérieuses que j'ai rencontrées en développement est la direction sur l'identité et l'unicité, par Vanar.
