Resumen
El trader Edison Zhang dice que Binance lo demandó después de que culpó a una mecha de SOL/USDT del 11 de octubre por liquidar sus posiciones largas apalancadas.
Dice que su nivel de liquidación fue de $145, el mínimo fue de $141, y no recibió alertas de llamadas de margen antes de que su cuenta llegara a cero.
Zhang dice que el soporte falló, siguió una orden de cese y desista el 3 de febrero, y Binance insiste en que las disputas vayan a arbitraje formal HKIAC o ICC antes del 1 de marzo de 2026.
Un trader de criptomonedas que publica como @edisonzz dice que Binance lo ha demandado después de que acusó a la bolsa de provocar una rápida mecha de SOL/USDT que liquidó sus posiciones largas apalancadas el 11 de octubre. La carta abierta de Zhang posiciona el episodio como una falla del sistema, no como una mala operación. Edison Zhang escribió que el movimiento acabó con lo que él describe como los ahorros de su familia y compartió capturas de pantalla de operaciones de SOL/USDT como evidencia. También dice que no recibió alertas de llamadas de margen por SMS o correo electrónico antes de que su cuenta fuera liquidada. Dice que la disputa ha escalado a acciones legales.
https://twitter.com/edisonzz/status/2019302439233651128
Las liquidaciones, la jurisdicción y el arbitraje se convierten en el campo de batalla
Zhang dice que el movimiento en disputa comenzó con una mecha descendente repentina en el par SOL/USDT de Binance que empujó el precio por debajo de su nivel de liquidación. Argumenta que la mecánica de la mecha, no su visión central, forzó una salida involuntaria. Dice que su precio de liquidación fue $145 mientras que el mínimo del mercado alcanzó $141, lo que provocó el cierre automático de sus posiciones largas. Zhang escribió que en 2025 trabajó en Abu Dhabi y apuntaba a un crecimiento constante, abriendo una posición larga en SOL por encima de $240 con expectativas de aprobaciones de ETF de EE. UU. dentro de 1 a 2 semanas. Se despertó cerca de las 2:00 AM en medio del caos solo.
Después de la liquidación, Zhang dice que intentó resolver el problema a través del soporte al cliente, pero vio tickets rechazados, chats estancados y remisiones a anuncios oficiales. Retrata el proceso de soporte como un callejón sin salida que endureció la disputa. Exploró presentar una queja ante la Autoridad Reguladora de Servicios Financieros de Abu Dhabi, pero dice que la FSRA regula Binance FZE, no la entidad que atiende a los usuarios globales. En diciembre, dice que Binance Global cambió su dirección registrada a ADGM, y sus publicaciones pronto atrajeron una orden de cese y desistimiento del 3 de febrero de Al Tamimi & Company. Dice que la firma representa a Nest Exchange Limited, el operador de Binance.com.
Zhang dice que los representantes de Binance citaron sus registros de chat de soporte y le dijeron que buscar reparación a través de la FSRA sería "ilegal", insistiendo en que las disputas deben ir a arbitraje. El conflicto ha cambiado de una narrativa de pérdida comercial a una batalla de jurisdicción y proceso. En su carta, dice que el intercambio lo dirigió hacia procedimientos en el Centro Internacional de Arbitraje de Hong Kong o la Cámara de Comercio Internacional. Agrega que una mecha marca el máximo y el mínimo incluso si el precio no cierra allí. Zhang dice que el soporte ha crecido a medida que aumenta la presión y sigue publicando registros en línea.