El cierre parcial del gobierno termina, pero una lucha política más grande se avecina
El 3 de febrero de 2026, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó por poco un amplio paquete de financiamiento del gobierno con una votación de 217–214, poniendo fin a un breve cierre parcial del gobierno federal. El proyecto de ley, que totaliza aproximadamente $1.2 billones, fue rápidamente firmado por el presidente Donald Trump, permitiendo que la mayoría de las agencias federales reanuden sus operaciones normales.
Sin embargo, el acuerdo se quedó muy por debajo de una resolución completa. Mientras que la legislación financia la mayoría de los departamentos del gobierno hasta el final del año fiscal el 30 de septiembre, solo proporciona una extensión temporal de dos semanas para el Departamento de Seguridad Nacional (DHS). Esa decisión efectivamente pospuso—en lugar de resolver—la disputa más contenciosa en el corazón del cierre: hasta dónde debería llegar el Congreso en la imposición de límites a la aplicación de la inmigración federal.
Como resultado, Washington ya se está preparando para la posibilidad de otro cierre parcial a mediados de febrero, esta vez centrado exclusivamente en DHS.
Un cierre arraigado en el conflicto de políticas, no solo en las matemáticas presupuestarias
La causa inmediata del cierre fue procedimental: el Congreso no logró aprobar todos los proyectos de ley de apropiaciones requeridos antes de la fecha límite de financiamiento, obligando a algunas agencias federales a suspender operaciones no esenciales. Pero la causa más profunda fue política.
A diferencia de muchos cierres pasados impulsados principalmente por desacuerdos sobre niveles de gasto, este fue alimentado por un fuerte choque de políticas sobre la aplicación de inmigración y la responsabilidad. Los demócratas buscaron utilizar el proceso de financiamiento para imponer nuevas restricciones y requisitos de supervisión a agencias como Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y Protección de Aduanas y Fronteras (CBP). Los republicanos, a su vez, argumentaron que tales restricciones debilitarían la seguridad fronteriza y pondrían en peligro a los oficiales de primera línea.
En una era de intensa polarización, la inmigración demostró una vez más ser uno de los temas más explosivos capaces de paralizar las funciones básicas del gobierno.
Una votación extremadamente ajustada y una mayoría frágil
La votación final de la Cámara—217 a favor, 214 en contra—apenas superó el umbral para la aprobación y subrayó la fragilidad del compromiso. El margen dejó prácticamente ningún margen para el error, y un pequeño número de deserciones de cualquiera de los partidos podría haber descarrilado el proyecto de ley.
La votación también reveló fracturas internas. Algunos demócratas apoyaron el paquete a regañadientes, priorizando la necesidad de reabrir el gobierno a pesar de la insatisfacción con la exclusión de DHS. Mientras tanto, un número de republicanos se opuso al proyecto de ley, objetando lo que consideraban una concesión inaceptable a las demandas demócratas.
Esta frágil coalición ha aumentado las preocupaciones de que la próxima ronda de negociaciones, centrada exclusivamente en DHS, puede resultar incluso más difícil.
Por qué se trató a la Seguridad Nacional de manera diferente
La mayoría de los departamentos federales—incluyendo Defensa, Educación, Transporte y Salud y Servicios Humanos—recibieron financiamiento para todo el año bajo el proyecto de ley. DHS no lo hizo.
Al aislar a DHS y otorgarle solo una extensión a corto plazo, los líderes del Congreso efectivamente convirtieron al departamento en una moneda de cambio. DHS supervisa algunas de las operaciones más políticamente sensibles del gobierno federal, incluyendo la seguridad fronteriza, la aplicación de inmigración, la respuesta a desastres y la seguridad del transporte.
Los demócratas han presionado por reformas destinadas a aumentar la transparencia y la responsabilidad dentro de la aplicación de inmigración, incluyendo requisitos de identificación más claros para los oficiales, documentación ampliada de las acciones de aplicación y reglas más estrictas que rigen las entradas a los hogares. Los republicanos argumentan que estas medidas restringirían la discreción de la aplicación de la ley y debilitarían la efectividad operativa.
Incapaces de reconciliar estas posiciones, los legisladores optaron por aplazar la lucha—comprimíendola en una ventana de dos semanas en lugar de permitir que descarrilara el paquete de financiamiento más amplio.
El gobierno se reabre, pero la incertidumbre se profundiza
Tras la promulgación del proyecto de ley, los empleados federales despedidos comenzaron a regresar al trabajo, y los servicios suspendidos se restauraron gradualmente. Económica y administrativamente, el impacto del cierre fue limitado debido a su corta duración.
Políticamente, sin embargo, las consecuencias pueden ser más duraderas. Con el financiamiento de DHS programado para expirar a mediados de febrero, los legisladores ahora enfrentan un segundo plazo más centrado. La falta de un acuerdo podría desencadenar un cierre específico de DHS, afectando a las agencias responsables de las operaciones fronterizas, la seguridad aeroportuaria y la respuesta a emergencias.
Tal escenario llevaría un peso simbólico significativo, incluso si su impacto práctico fuera más estrecho que un cierre completo del gobierno.
Cómo se compara este cierre con episodios pasados
Históricamente, los cierres del gobierno de EE. UU. han variado ampliamente en alcance y duración:
El cierre de 2013, impulsado por disputas sobre la Ley de Cuidado de Salud Asequible, duró 16 días.
El cierre de 2018–2019, centrado en el financiamiento del muro fronterizo, se extendió a 35 días—el más largo en la historia de EE. UU. en ese momento.
El cierre de 2025 duró más de un mes, amplificando las preocupaciones sobre el daño económico y la credibilidad institucional.
En contraste, el cierre de 2026 fue breve. Pero refleja un patrón más nuevo: el riesgo de cierre es cada vez más fragmentado y recurrente. En lugar de un cierre prolongado, el Congreso ahora parece más dispuesto a crear una serie de acantilados de financiamiento a corto plazo, cada uno vinculado a una lucha política específica.
Este enfoque reduce la interrupción inmediata pero aumenta la incertidumbre a largo plazo, normalizando la amenaza de cierres como una táctica de negociación rutinaria.
Qué viene después
Durante las siguientes dos semanas, los legisladores enfrentan tres opciones amplias:
Alcanzar un compromiso limitado sobre las medidas de supervisión de DHS y aprobar financiamiento a más largo plazo;
Adoptar otra extensión a corto plazo, retrasando la confrontación una vez más;
No llegar a un acuerdo, desencadenando un cierre específico de DHS.
Ninguno de estos caminos está exento de costo político. Lo que está claro, sin embargo, es que el último acuerdo de financiamiento no ha restaurado la estabilidad al proceso presupuestario. En cambio, simplemente ha desplazado el campo de batalla.
La estrecha aprobación del proyecto de ley de financiamiento por parte de la Cámara trajo un final temporal a un cierre parcial del gobierno, pero no resolvió las tensiones más profundas que lo causaron. Al posponer la disputa de DHS, el Congreso compró tiempo—pero también garantizó otra confrontación de alto riesgo en un futuro cercano.
En el Washington de hoy, los cierres del gobierno ya no son crisis raras. Son síntomas recurrentes de un sistema político cada vez más dependiente de la confrontación, donde los mecanismos básicos de gobernanza se utilizan rutinariamente para obtener ganancias ideológicas.