Detrás del robo de 29 millones de BTC por parte de la fiscalía surcoreana: el robo criptográfico es frecuente, ¿es el pecado original de la descentralización o el dolor de crecimiento de la industria?
¡La fiscalía surcoreana ha dado un gran paso en falso! 320 BTC, equivalentes a 29 millones de dólares en activos criptográficos, cayeron en la trampa del phishing durante la entrega de activos, cinco investigadores fueron revisados internamente, y la oficialidad sostiene con firmeza que fue obra de hackers externos, aunque no puede silenciar las dudas de la industria. Pero este asunto no es en absoluto nuevo en el círculo criptográfico: en 2025, el robo de activos criptográficos a nivel mundial se disparó a 3.4 mil millones de dólares, y la tasa promedio de recuperación de los activos robados fue de solo el 3.7%, ni siquiera alcanzando el 42% de recuperación de los activos financieros tradicionales.
Con la tecnología en constante evolución y las soluciones de seguridad para billeteras, custodia y protocolos en constante actualización, ¿por qué persiste el robo de criptomonedas a pesar de las constantes medidas represivas? Algunos afirman que se trata de una falla inherente a la descentralización, ya que la lógica de "clave privada es igual a propiedad" traslada todos los riesgos al titular, y la naturaleza irreversible y anónima de la tecnología da vía libre a los hackers. Otros argumentan que esto es simplemente una fase de dificultades crecientes en el desarrollo de la industria, resultado inevitable del avance tecnológico excesivo, el retraso en la regulación y la incapacidad del ecosistema para subsanar las deficiencias.
Hoy profundizaremos en las contradicciones subyacentes al frecuente robo de criptomonedas desde tres dimensiones: esencia tecnológica, lógica regulatoria y estructura del ecosistema. Analizaremos los desafíos de implementar diversas soluciones y predeciremos la evolución de la seguridad de las criptomonedas durante los próximos cinco años. La respuesta es clara: el problema central del robo de criptomonedas nunca ha sido la descentralización en sí, sino el desequilibrio entre la expansión de la escala y la construcción de la seguridad, y la desconexión entre la innovación tecnológica y el establecimiento de normas en las primeras etapas del desarrollo de la industria. Este artículo contiene un análisis riguroso y práctico desde dentro de la industria, que ofrece valiosas perspectivas de seguridad tanto para equipos de proyecto, instituciones como para usuarios comunes.
Tres contradicciones fundamentales: La causa fundamental del robo de criptomonedas radica en el triple desequilibrio entre tecnología, regulación y ecosistema.
Los casos de robo de criptomonedas son variados, incluyendo ataques de phishing, vulnerabilidades de contratos inteligentes, ataques de puente entre cadenas y filtraciones de claves privadas. Si bien estos pueden parecer problemas de seguridad diferentes, en realidad se basan en tres contradicciones fundamentales e inevitables. Estas contradicciones están entrelazadas, convirtiendo la seguridad de las criptomonedas en el talón de Aquiles de la industria, y todo esto se deriva de las características fundamentales de la tecnología de las criptomonedas.
Contradicción 1: La “espada de doble filo” de las características tecnológicas: la naturaleza descentralizada amplifica la naturaleza irreversible de los riesgos.
Quienes trabajamos en la industria entendemos que el valor fundamental de los criptoactivos reside en la descentralización, la irreversibilidad y el anonimato. Sin embargo, si bien estas características confieren a los activos la propiedad de la libre circulación, también determinan fundamentalmente la lógica básica de "robo igual a pérdida", que constituye la diferencia más esencial con las finanzas tradicionales.
Desde una perspectiva técnica fundamental, tanto el modelo UTXO de Bitcoin como el modelo de cuentas de Ethereum se adhieren a un mecanismo de consenso según el cual "una vez confirmada una transacción en la blockchain, no se puede alterar ni revocar". En las finanzas tradicionales, tras el uso fraudulento de una tarjeta bancaria, se puede contactar al banco para congelar la transacción y recuperar los fondos; incluso el sistema de compensación del banco central puede cancelar directamente la transferencia ilegal. Sin embargo, los registros de transacciones de criptoactivos quedan grabados en la blockchain, con la presencia de nodos de todo el mundo. Incluso si los activos son robados, una vez que el hacker completa la transferencia y la mezcla, ninguna institución puede congelarlos ni recuperarlos por la fuerza. De los 3.400 millones de dólares en criptoactivos robados a nivel mundial en 2025, menos de 130 millones podrían recuperarse mediante el rastreo en cadena; esta es la principal limitación de las características de la tecnología.
Aún más crítica es la "trampa de lavado" que genera el anonimato. Las direcciones de transacción de criptomonedas están completamente desvinculadas de las identidades reales. Tras el robo de activos por parte de hackers, pueden dividirlos fácilmente mediante servicios de mezcla de monedas, como Monero/Zcash, y luego transferirlos a múltiples billeteras anónimas, lo que dificulta enormemente la trazabilidad en cadena. Actualmente, menos de 10 instituciones en todo el mundo poseen capacidades completas de trazabilidad en cadena, y la mayoría se concentra en importantes plataformas de intercambio y agencias reguladoras de Europa y América. Los países en desarrollo carecen incluso de tecnología de trazabilidad básica, lo que hace que la resolución de casos sea en gran medida cuestión de suerte.
La lógica de "clave privada es igual a propiedad" transfiere directamente toda la responsabilidad de seguridad al titular. Ya sea un usuario individual o una institución como la fiscalía surcoreana, si la clave privada se filtra o se produce un ataque de phishing, significa que los activos han cambiado completamente de manos. En las finanzas tradicionales, los fondos están protegidos por capas de bancos y compañías de seguros, pero la tasa de tolerancia a fallos en el mundo de las criptomonedas es nula. Esto no es culpa de la tecnología, sino de que aún no hemos establecido un sistema de protección de seguridad adaptado a sus características.
Contradicción 2: El “retraso” del sistema regulatorio – la fragmentación de las reglas globales hace que el costo de hackear actividades ilegales sea ridículamente bajo.
Si las características tecnológicas son una "condición inherente", entonces el retraso regulatorio es una "indulgencia adquirida". La naturaleza transfronteriza de los criptoactivos y la fragmentación de las normas regulatorias de varios países han creado una aguda contradicción, que finalmente ha llevado a una situación en la que "los hackers tienen margen para cometer delitos, pero no hay base para resolver los casos y exigir responsabilidades", lo que resulta en una relación costo-beneficio sorprendentemente alta para la delincuencia.
En primer lugar, existen numerosas lagunas regulatorias. El robo transfronterizo carece de una jurisdicción unificada; los hackers crearon sitios web de phishing y lanzaron ataques en países sin tratados de extradición, y las agencias reguladoras del país de la víctima no tienen la facultad de exigirles responsabilidades. El robo en el sector DeFi representó el 41% en 2025, pero ningún país ha definido claramente las responsabilidades de seguridad de los protocolos DeFi: si una vulnerabilidad en el protocolo provoca un robo, ¿es responsable el equipo de desarrollo, la plataforma o el usuario? La respuesta sigue siendo ambigua. Los puentes entre cadenas, como infraestructura central del ecosistema cripto, aún carecen de estándares de seguridad unificados a nivel mundial. En 2025, la pérdida promedio por robo causada por vulnerabilidades en puentes entre cadenas fue 2,3 veces mayor que la de las plataformas de intercambio, pero ninguna institución exige auditorías de seguridad de estos.
En segundo lugar, el costo de violar la ley es tan bajo que prácticamente no se controla. Actualmente, la tasa global de detección del robo de criptomonedas es inferior al 8%, e incluso cuando se resuelve un caso, las sanciones para los hackers son lamentablemente leves: la pena máxima según la ley federal estadounidense por robo de criptomonedas es de 10 años de prisión más la confiscación de bienes, mientras que las ganancias de un solo robo suelen superar los diez millones de dólares, lo que eleva la relación costo-beneficio del delito a 100:1. Esta situación de "bajo riesgo, alta recompensa" estimula directamente la motivación de los hackers.
Más importante aún, existe arbitraje regulatorio. La ley MiCA de la UE exige desde hace tiempo que las plataformas de intercambio de criptomonedas contraten un seguro contra robos para al menos el 50 % de los activos gestionados y establece requisitos claros para los estándares de seguridad de las instituciones de custodia. Sin embargo, algunos países en desarrollo aún no han implementado políticas regulatorias para las criptomonedas, lo que los convierte en un refugio seguro para los piratas informáticos. Los activos robados transferidos a estas regiones se pierden prácticamente para siempre.
Contradicción 3: El “desequilibrio” de la estructura ecológica: la inversión en seguridad no puede seguir el ritmo de la tasa de crecimiento de la industria y la infraestructura está llena de deficiencias.
Se proyecta que la industria global de las criptomonedas recaudará 178 000 millones de dólares en financiación para 2025, un sector aparentemente en auge. Sin embargo, esto conlleva un grave desequilibrio en el ecosistema, que prioriza el marketing sobre la seguridad. Los frecuentes robos de criptomonedas se deben, en gran medida, a la prioridad de la industria en la velocidad por encima de los fundamentos, lo que se manifiesta en problemas de financiación, infraestructura y educación de los usuarios.
En primer lugar, existe una grave falta de inversión en seguridad. En 2025, solo el 4,2% de la financiación de la industria de las criptomonedas se destinó a seguridad. La mayoría de los proyectos destinan más del 90% de su presupuesto a marketing y desarrollo tecnológico, descuidando la auditoría de contratos inteligentes y el establecimiento de sistemas de control de riesgos de seguridad. Según las estadísticas de la industria, alrededor del 60% de los proyectos de tokens de nicho nunca han realizado auditorías de contratos inteligentes, y estos proyectos presentan una tasa de vulnerabilidad de hasta el 38%, lo que los convierte en "tesoros indefensos" a ojos de los hackers.
En segundo lugar, la debilidad de la "pseudodescentralización" de la infraestructura. Muchas infraestructuras criptográficas pregonan la descentralización, pero en realidad, los componentes principales aún están controlados por instituciones centralizadas: algunos nodos de retransmisión de puentes entre cadenas son operados por una sola institución, y los hackers pueden controlar todo el puente entre cadenas al acceder a este nodo; en el ámbito del alojamiento institucional, solo el 15 % utiliza una combinación de MPC (Computación Multipartita Segura) y una billetera fría sin conexión, mientras que el resto aún depende del modelo de "clave privada única + almacenamiento en línea". Si el servidor está comprometido, la clave privada se filtrará directamente. El robo de la propiedad de la fiscalía surcoreana se debió esencialmente a una vulnerabilidad en la gestión centralizada del proceso de transferencia sin conexión.
En tercer lugar, la falta de educación del usuario es la mayor vulnerabilidad. A nivel mundial, solo el 23% de los usuarios de criptomonedas utilizan monederos físicos, el 37% almacena sus frases mnemotécnicas en lugares fácilmente filtrables, como fotos del teléfono y almacenamiento en la nube, y un 62% adicional admite desconocer las tácticas comunes de phishing. Las estadísticas de 2025 muestran que el 72% de los casos de robo de criptomonedas están directamente relacionados con errores del usuario: enlaces de phishing, aplicaciones de monedero falsas y frases mnemotécnicas filtradas. Estos métodos de ataque, los más básicos, tienen éxito repetidamente, lo que demuestra la grave deficiencia en la educación de seguridad del usuario en el sector.
Los desafíos de implementar soluciones: La tecnología puede resolver el problema, pero no puede resolver los problemas de costos y coordinación.
De hecho, la industria de las criptomonedas nunca ha carecido de soluciones de seguridad: alojamiento MPC, monederos físicos, trazabilidad en cadena, control automático de riesgos de contratos inteligentes... Estas tecnologías pueden reducir eficazmente el riesgo de robo, pero ¿por qué no se adoptan ampliamente? La respuesta es realista: la implementación de todas las soluciones no puede evitar los tres principales desafíos: coste, coordinación regulatoria y autorregulación de la industria. La tecnología puede resolver problemas técnicos, pero no los problemas de la naturaleza y los intereses humanos.
Solución técnica: eficaz pero costosa; las pequeñas y medianas empresas simplemente no pueden permitírsela.
La solución de alojamiento MPC más consolidada puede reducir el riesgo de fuga de claves privadas en un 90 %, pero su coste de implementación triplica el de las soluciones de alojamiento tradicionales, lo cual resulta simplemente inasequible para las pequeñas y medianas instituciones de criptomonedas y las agencias reguladoras locales. Como organismo judicial local, la fiscalía surcoreana obviamente no invertirá grandes sumas de dinero en la creación de un sistema de seguridad de alojamiento de alto nivel solo para gestionar una pequeña cantidad de criptoactivos.
Las billeteras de hardware son la herramienta de seguridad más efectiva para usuarios individuales, con un precio unitario que se reduce a aproximadamente $50, pero su tasa de penetración global aún es inferior al 12%. La razón es simple: los usuarios comunes prefieren usar billeteras en línea gratuitas, ya que las encuentran complicadas de usar y engorrosas de transportar, y están dispuestos a asumir los riesgos de seguridad en lugar de pagar por seguridad. Esta mentalidad de los usuarios de "priorizar la comodidad sobre la seguridad" dificulta enormemente la adopción generalizada de las billeteras de hardware.
Incluso con la tecnología de trazabilidad en cadena, aunque puede rastrear el flujo de activos robados, la tarifa del servicio alcanza decenas de miles de dólares por caso, algo inasequible para los usuarios comunes que han sido víctimas de robo. Mientras tanto, las necesidades de trazabilidad de las instituciones dependen en gran medida de unas pocas instituciones líderes, lo que crea un monopolio centralizado de las capacidades de trazabilidad, lo que restringe aún más la popularización de la tecnología.
Soluciones regulatorias: La coordinación global es difícil y las reglas fragmentadas son difíciles de romper.
Para abordar el problema del robo transfronterizo de criptomonedas, el G20 creó el Grupo de Trabajo sobre Criptoactivos hace tres años con el objetivo de desarrollar estándares regulatorios unificados a nivel mundial para las criptomonedas. Sin embargo, a día de hoy, las partes siguen estancadas en cuestiones fundamentales: los países desarrollados exigen que los proyectos descentralizados estén sujetos a una regulación estricta, mientras que los países en desarrollo temen que una regulación excesiva frene la innovación en el sector; los países europeos y americanos abogan por el principio de jurisdicción territorial para el robo transfronterizo, mientras que los mercados emergentes exigen el principio de jurisdicción personal.
La falta de uniformidad en las normas regulatorias hace ineficaces las políticas regulatorias de cualquier país: por muy estrictas que sean las regulaciones MiCA de la UE, los hackers pueden evadir las restricciones de la UE operando en regiones no reguladas como el Sudeste Asiático y África; por muy severas que sean las sanciones impuestas por Estados Unidos por el robo de criptomonedas, no pueden extraditar a hackers de países sin tratados de extradición. Esta resistencia a la coordinación regulatoria global impide la formación de una sinergia efectiva en el sistema regulatorio para la seguridad de las criptomonedas.
Autorregulación de la industria: existen alianzas pero faltan restricciones, lo que permite que entidades pequeñas y medianas queden fuera del alcance.
Plataformas líderes de criptomonedas como Coinbase y Binance han establecido desde hace tiempo una "Alianza de Seguridad de Criptomonedas" para compartir bases de datos de direcciones de hackers y combatir conjuntamente el robo de criptomonedas. Sin embargo, el mayor problema de este sistema de autorregulación es su falta de aplicabilidad. Las plataformas líderes acatan las normas de la alianza e incluyen en listas negras o congelan las direcciones de hackers, pero las plataformas más pequeñas y los exchanges descentralizados, en busca de tráfico, a menudo ignoran las direcciones de hackers, permitiendo incluso que se conviertan en canales para el blanqueo de activos.
Más importante aún, la autorregulación de la industria no puede abarcar a todas las entidades del ecosistema: proyectos de tokens de nicho y desarrolladores individuales de DApps. Estas entidades están fuera de cualquier alianza, no realizan auditorías de seguridad ni cumplen con las normas de seguridad, y se han convertido en un foco de vulnerabilidades de seguridad en el ecosistema cripto. La existencia de estas entidades implica que la defensa de la seguridad de todo el ecosistema siempre tendrá deficiencias.
Algunos casos de éxito: El núcleo de la seguridad reside en la triple implementación de “tecnología + reglas + cumplimiento”.
Por supuesto, algunas regiones y plataformas han encontrado una forma de superar el estancamiento en la seguridad del cifrado, y estas historias de éxito también han señalado el camino para la industria.
El "Marco de Seguridad para la Custodia de Criptomonedas", lanzado por MAS en Singapur, puede considerarse un modelo de seguridad para la custodia institucional: exige que todas las instituciones de custodia de criptomonedas cumplan cuatro condiciones estrictas: "almacenamiento dividido de la clave privada (al menos 3 copias, custodiadas por diferentes equipos) + auditoría en cadena en tiempo real + respaldo de recuperación ante desastres externo + seguro contra robo de al menos el 50 % de los activos gestionados". Tras la implementación de este marco, la tasa de robo de criptoactivos en Singapur se redujo un 67 %, convirtiéndola en una de las regiones de custodia de criptomonedas más seguras del mundo.
Un protocolo DeFi líder ha abordado el problema del robo de contratos inteligentes desde una perspectiva técnica mediante la introducción de un sistema automático de control de riesgos para contratos inteligentes. Al detectar comportamientos de riesgo, como transferencias anormalmente grandes o transferencias desde direcciones desconocidas, activa automáticamente un periodo de inactividad de 24 horas para las transacciones. Durante este periodo, la plataforma realiza revisiones manuales de las transacciones. Tras la puesta en marcha de este sistema, interceptó con éxito tres posibles casos de robo a gran escala, reduciendo prácticamente a cero el riesgo de vulnerabilidades del protocolo.
Estos casos demuestran que los problemas de seguridad de los criptoactivos nunca pueden resolverse con una sola tecnología. En cambio, requieren una combinación de tres factores: la implementación de soluciones técnicas, las estrictas restricciones de las normas y la aplicación estricta de las regulaciones. Ninguno de estos factores puede obviarse.
Pronóstico de tendencias de seguridad criptográfica para 2026-2030: Los dolores de crecimiento eventualmente pasarán y la seguridad se convertirá en una ventaja competitiva fundamental.
En el año 2026, podemos ver claramente que el desarrollo de la seguridad en la industria de las criptomonedas está alcanzando un punto de inflexión. Durante los próximos cinco años, con la madurez tecnológica, una mejor regulación y un ecosistema más equilibrado, la tasa de robo de criptoactivos disminuirá significativamente y su seguridad se acercará gradualmente, o incluso la superará, a la de los activos financieros tradicionales. Todo esto girará en torno a tres tendencias principales:
Tendencia 1: Las tecnologías de seguridad se están adoptando cada vez más ampliamente, lo que genera menores costos y barreras de entrada.
Durante los próximos cinco años, las tecnologías de seguridad criptográfica experimentarán una adopción generalizada, principalmente debido a una reducción significativa de costos derivada de la madurez tecnológica. El costo de implementación de las soluciones de alojamiento de MPC se reducirá en un 50%, convirtiéndose en una solución estándar y asequible para instituciones pequeñas y medianas. Las operaciones con monederos físicos se simplificarán aún más, con un precio previsto inferior a los 20 $ y una penetración global superior al 30%. La auditoría de contratos inteligentes se convertirá en un requisito obligatorio para el lanzamiento de proyectos, y la adopción generalizada de herramientas de auditoría automatizadas reducirá los costos de auditoría en un 70%, haciendo que las tarifas de auditoría sean asequibles para el 60% de los proyectos de nicho.
Los datos de la industria predicen que para 2030, la tasa global de robo de criptomonedas disminuirá del 1,5% en 2025 al 0,3%, mientras que la tasa de recuperación aumentará a más del 15% y el sistema de protección de seguridad para los activos de criptomonedas se volverá más completo.
Tendencia 2: La regulación está pasando de estar fragmentada a estar unificada regionalmente, y la cooperación transfronteriza se está convirtiendo en la norma.
La tendencia principal en la regulación global de las criptomonedas será "primero la unificación regional, seguida de la coordinación global". Normas regulatorias consolidadas, como la Ley MiCA de la UE, el marco MAS de Singapur y las nuevas regulaciones de Hong Kong sobre criptoactivos, serán adoptadas por más países y regiones, conformando estándares unificados de seguridad criptográfica en la UE, Asia-Pacífico y Norteamérica.
En cuanto a la regulación transfronteriza, el Grupo de Trabajo sobre Activos Criptográficos del G20 alcanzará gradualmente un consenso para establecer un mecanismo conjunto de investigación sobre el robo transfronterizo de criptomonedas: las agencias reguladoras de varios países compartirán datos sobre la atribución de los hackers, firmarán acuerdos de extradición por robo de criptomonedas y exigirán responsabilidades conjuntamente a los hackers transfronterizos. En ese momento, el coste de infringir las regulaciones sobre el robo de criptomonedas aumentará significativamente y la relación coste-beneficio del delito se reducirá por debajo de 20:1, lo que reducirá significativamente las motivaciones de los hackers.
Tendencia 3: El auge de la “Seguridad como Servicio (SaaS)” en el ecosistema, convirtiendo la seguridad en una capacidad universalmente accesible.
Durante los próximos cinco años, el ecosistema cripto presenciará la aparición de diversos proveedores profesionales de servicios de seguridad externos, y la "Seguridad como Servicio (SaaS)" se convertirá en la norma del sector. Organizaciones de seguridad líderes como CertiK y OpenZeppelin lanzarán soluciones de seguridad estandarizadas: los proyectos pequeños y medianos no necesitarán crear sus propios equipos de seguridad; simplemente podrán acceder a sistemas de control de riesgos, herramientas de auditoría y servicios de trazabilidad en cadena de terceros a través de API para obtener las mismas capacidades de protección de seguridad que los proyectos líderes.
Este modelo resolverá por completo el problema de la accesibilidad de la seguridad en el ecosistema criptográfico, permitiendo que los proyectos de nicho y las organizaciones pequeñas y medianas disfruten de servicios de seguridad de primer nivel, llenando fundamentalmente las vulnerabilidades de seguridad en el ecosistema y garantizando que la seguridad criptográfica ya no sea el "derecho exclusivo" de las entidades líderes.
Visión de la industria: La seguridad no es un complemento, sino el factor fundamental para la supervivencia de la industria de las criptomonedas.
Desde el robo de 29 millones de dólares denunciado por la fiscalía surcoreana hasta el robo global de 3.400 millones de dólares, la industria de las criptomonedas debe reconocer un hecho: la seguridad no es un complemento tecnológico, sino una ventaja competitiva fundamental y un requisito fundamental para la supervivencia. Todas las entidades del ecosistema tienen requisitos de seguridad claros; esto no es una opción, sino una regla que debe seguirse.
Para los propietarios de proyectos: La auditoría de contratos inteligentes, la construcción de sistemas de control de riesgos de seguridad y la presentación de informes de cumplimiento se convertirán en indicadores clave para la financiación y el lanzamiento de proyectos. Los proyectos sin garantías de seguridad serán eventualmente eliminados del mercado.
Para las instituciones: La custodia conforme, las reservas de riesgo (recomendadas a no menos del 10% de los activos gestionados) y el seguro contra robo son los tres pilares fundamentales para las operaciones institucionales. En particular, las entidades especializadas, como los organismos reguladores y las instituciones judiciales, deben establecer un sistema de gestión de seguridad adaptado a las características de los criptoactivos y no tratarlos con la misma mentalidad de gestión que los activos tradicionales.
Para usuarios individuales: «Monedero físico + frase mnemotécnica para copias de seguridad sin conexión + rechazar enlaces desconocidos/aplicaciones falsas + no participar en proyectos de alto riesgo sin auditar»: estos 28 caracteres son los principios básicos para proteger la seguridad de los activos. En el mundo de las criptomonedas, la seguridad solo se puede confiar en uno mismo.
La descentralización y la seguridad nunca son mutuamente excluyentes.
Volviendo a la pregunta inicial: ¿Es el robo frecuente de criptoactivos una consecuencia inevitable de la descentralización? La respuesta es no.
El núcleo de la descentralización reside en que «la propiedad de los activos pertenece al usuario, sin que ninguna institución centralizada la controle», mientras que el núcleo de la seguridad reside en «proteger la propiedad de los usuarios contra infracciones mediante la creación de tecnología, reglas y un ecosistema». Estos dos elementos nunca son contradictorios, sino complementarios. El robo y las diversas filtraciones de claves privadas en Corea del Sur se deben principalmente a la discrepancia entre los métodos de gestión centralizada y las características de los activos descentralizados, más que a problemas con la descentralización en sí. Las vulnerabilidades de los contratos inteligentes y los ataques de puentes entre cadenas son descuidos en el desarrollo técnico, no defectos de la tecnología descentralizada.
Los frecuentes robos de criptomonedas son simplemente una fase de dificultades iniciales en las primeras etapas del desarrollo de la industria. Cuando la expansión de la industria supera la seguridad, la innovación tecnológica supera el marco regulatorio establecido y el floreciente ecosistema oculta las debilidades de la infraestructura, el robo se vuelve inevitable. A medida que la industria madure, estas dificultades desaparecerán y los criptoactivos descentralizados alcanzarán finalmente verdadera seguridad y libertad bajo la triple protección de la tecnología, la regulación y el ecosistema.
