Hace 24 horas, el mercado esperaba una votación histórica.
El Comité Bancario del Senado de EE. UU. tenía programado votar sobre el proyecto de ley CLARITY la noche del 15 de enero.
Este es el primer intento legislativo en EE. UU. de establecer un marco regulatorio claro para los activos criptográficos, y el mercado lo considera un 'hito en la conformidad'.
24 horas después, la votación fue cancelada temporalmente y se trasladó a una 'reunión secreta'.
¿Qué sucedió en estas 24 horas, desde un 'momento histórico' hasta una 'parada de emergencia'?
¿Es esta repentina paralización buena o mala para el mercado?
-----------------------------------
01 | ¿Qué ocurrió anoche? ¿Cancelación repentina 3 horas antes de la votación?
El cronograma debe iniciarse a partir del 14 de enero.
Esa tarde, el director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, publicó una declaración enérgica sobre X: "Después de revisar el proyecto de ley del Comité Bancario del Senado, Coinbase no puede respaldar la versión actual del proyecto de ley".
La declaración enumera cuatro razones principales de oposición:
--El proyecto de ley prohíbe colocar acciones tradicionales en la cadena de bloques, lo que sofoca el futuro de la tokenización.
--DeFi está sujeto a cláusulas restrictivas que permiten a los gobiernos acceso irrestricto a los datos financieros de los usuarios.
--La SEC aprovechó la oportunidad para ampliar sus poderes y debilitar la jurisdicción de la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos).
--Restringir los derechos de rendimiento de las monedas estables en realidad está ayudando a los bancos a suprimir la competencia de las plataformas de criptomonedas.
Armstrong concluyó diciendo: "Preferimos no tener ninguna legislación que tener una mala".
Esta declaración fue hecha en la tarde del 14 de enero.
La tarde del 15 de enero la votación prevista fue aplazada indefinidamente.
El presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, no proporcionó una explicación clara y se limitó a decir que "se necesita más tiempo para comunicarse".
El mercado se confundió al instante. ¿Podría este proyecto de ley detenerse solo por la resistencia de Coinbase? ¿O hay un juego más complejo detrás?
La respuesta ha salido a la luz hoy: los demócratas del Senado, los republicanos y los representantes de la industria de las criptomonedas están celebrando una “reunión secreta” en un intento de llegar a un acuerdo antes de la fecha límite del Comité de Agricultura del Senado a fines de enero.
El cambio en 24 horas, de "estar a punto de pasar" a "empezar de nuevo", expone una contradicción profunda en un juego de múltiples partidos.
-----------------------------------
02 | ¿Por qué Coinbase retiró su apoyo? La guerra de mil millones de dólares por los derechos de rendimiento de las stablecoins
Mucha gente se pregunta: ¿Coinbase no apoyaba anteriormente regulaciones más claras? ¿Por qué cambiaron de opinión repentinamente?
La respuesta está en los detalles del proyecto de ley, especialmente en la cláusula de derechos de rendimiento de las monedas estables.
El núcleo de la controversia es: ¿quién tiene derecho a pagar los intereses de las stablecoins a los usuarios?
Actualmente, la capitalización de mercado total de las stablecoins es de aproximadamente 310 000 millones de dólares. Los emisores invierten los dólares estadounidenses depositados por los usuarios en activos de bajo riesgo, como bonos del Estado, obteniendo una rentabilidad anualizada de entre el 3 % y el 4 %.
Basándonos en una rentabilidad del 3%, 310 mil millones de dólares en monedas estables generarían aproximadamente 9 mil millones de dólares en ingresos por intereses al año.
La pregunta es ¿quién debería recibir los 9.000 millones de dólares en intereses?
En el mercado actual, algunas plataformas de criptomonedas (como Coinbase) devuelven una parte de sus ganancias a los usuarios como "recompensas". Esto convierte a las monedas estables no solo en herramientas de trading, sino también en "depósitos con intereses". Los usuarios pueden obtener una rentabilidad anualizada del 2% al 3%, muy superior a las tasas de interés de los depósitos bancarios tradicionales (que son cercanas al 0%).
Los bancos tradicionales están sumamente insatisfechos con esto. Creen que, al pagar intereses a los usuarios en monedas estables, las plataformas de criptomonedas están robando el negocio de depósitos a los bancos.
A instancias de la industria bancaria, se agregó una cláusula restrictiva al proyecto de ley del Comité Bancario del Senado que prohíbe a las plataformas de criptomonedas pagar intereses sobre monedas estables "inactivas" en billeteras.
El efecto práctico de esta cláusula es permitir que 4.500 millones de dólares en intereses fluyan de vuelta desde las plataformas y los usuarios de criptomonedas a los bancos y emisores de monedas estables.
En su declaración, Armstrong afirmó sin rodeos que esta cláusula estaba diseñada para permitir a los bancos suprimir a los competidores emergentes.
Está surgiendo un compromiso.
Según informes de la "reunión secreta" de hoy, la senadora Angela Alsobrooks (demócrata) propuso un compromiso.
La propuesta establece que ofrecer recompensas por transacciones con stablecoins, como reembolsos por transferencias o compras de usuarios, es aceptable. Sin embargo, pagar intereses por las stablecoins inactivas en las billeteras no lo es.
Esta propuesta busca un equilibrio entre fomentar su uso y prevenir la erosión de las operaciones bancarias. La industria de las criptomonedas sigue insatisfecha, argumentando que los usuarios deberían tener derecho a obtener ganancias con las monedas estables, ya sea mediante el comercio o simplemente dejándolas inactivas.
La esencia de esta controversia es una guerra territorial entre las finanzas tradicionales y las criptomonedas. Los 9 mil millones de dólares en intereses son solo el primer campo de batalla de esta guerra.
-----------------------------------
03 | ¿Qué se discutió en la reunión secreta de hoy? El margen de negociación en el juego a tres bandas.
Los participantes de la "reunión secreta" de hoy incluyeron senadores demócratas del Comité Bancario del Senado (como Raphael Warnock y Angela Alsobrooks), senadores demócratas del Comité de Agricultura del Senado (como Cory Booker) y representantes de la industria de las criptomonedas (el director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, ha estado haciendo lobby en el Capitolio esta semana, y asociaciones de la industria como la Blockchain Association y Coin Center también han enviado representantes).
Hay cuatro temas centrales en la reunión.
- Derechos de rendimiento de stablecoin (ya detallados anteriormente)
Este es el mayor punto de discordia. Si no se resuelve, las principales plataformas de intercambio como Coinbase no apoyarán el proyecto de ley, y a los republicanos les resultará difícil impulsarlo.
División de jurisdicción entre la SEC y la CFTC
Los republicanos y la industria de las criptomonedas exigen que la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas) lidere la regulación de la mayoría de los activos digitales. La CFTC se considera más proactiva con las tecnologías y tiene un enfoque regulatorio más flexible.
La demanda de los demócratas es mantener un mayor poder para que la SEC (Comisión de Bolsa y Valores) requiera que las plataformas de criptomonedas cumplan con las reglas de protección y divulgación del consumidor "a nivel bancario" para prevenir el fraude y la manipulación del mercado.
- Límites regulatorios de DeFi
La controvertida cláusula del borrador actual requiere que cualquier entidad con “suficiente influencia” sobre un protocolo DeFi debe cumplir con las normas contra el lavado de dinero y KYC.
La industria de las criptomonedas se opone a la disposición, argumentando que es demasiado vaga y podría llevar a que los desarrolladores de código abierto y las DAO sean sometidos a regulación, lo que equivaldría a "sofocar DeFi".
El Partido Demócrata insiste en que DeFi no puede utilizarse como herramienta para el lavado de dinero y la evasión de sanciones, y debe tener requisitos mínimos de cumplimiento.
El compromiso alcanzado en la reunión fue aclarar la definición de "influencia suficiente" para evitar perjudicar inadvertidamente a los desarrolladores principales de protocolos descentralizados.
-La legalidad de las acciones tokenizadas
El objetivo de Coinbase es permitir que las acciones tradicionales se tokenicen en cadena, una dirección clave para la futura infraestructura financiera. A los reguladores les preocupa que las acciones tokenizadas puedan eludir las leyes de valores vigentes, lo que daría lugar a arbitraje regulatorio.
Un compromiso podría ser permitir la tokenización, pero debe cumplir con todas las leyes de valores existentes, incluida la divulgación de información y la protección de los inversores.
-----------------------------------
04 | Los pros y contras de la paralización legislativa: un análisis desde tres perspectivas
¿Es un cierre algo bueno o malo? Debemos analizarlo desde diferentes perspectivas.
Desde la perspectiva de los inversores minoristas, existe incertidumbre a corto plazo, pero aún queda margen de progreso a largo plazo.
Las desventajas son obvias. La incertidumbre regulatoria persiste; el mercado esperaba inicialmente reglas claras para el 15 de enero, pero el plazo se ha interrumpido, y BTC fluctúa entre $95,000 y $97,000, sin un catalizador claro.
Si el proyecto de ley se hubiera aprobado sin contratiempos, el mercado podría haber experimentado un aumento repentino impulsado por la "certeza regulatoria", que podría alcanzar los 100.000 dólares. Sin embargo, esa ventana está actualmente cerrada.
Los beneficios son igualmente claros. Evitó la rápida aprobación de un proyecto de ley negativo. Si Armstrong no se hubiera pronunciado, el proyecto de ley podría haberse aprobado el 15 de enero, y las disposiciones sobre los derechos de rendimiento de las stablecoins y las restricciones de las DeFi se habrían convertido en problemas a largo plazo. El cierre le dio a la industria la oportunidad de corregir su rumbo.
A largo plazo, una versión de compromiso podría ser mejor. La actual "reunión secreta" demuestra que todas las partes buscan un equilibrio, en lugar de que una domine a la otra. La versión final podría ser más acorde con los intereses de la industria.
¿Qué deberían pensar los inversores minoristas?
No interprete los proyectos de ley regulatorios simplemente como "aprobarlos es una buena noticia, rechazarlos es una mala noticia". La clave está en la calidad del contenido del proyecto de ley, no en la rapidez de su aprobación.
Un "proyecto de ley de vía rápida" que proteja los intereses de los bancos, limite los rendimientos de las monedas estables y sofoque el DeFi es mucho menos deseable que un "proyecto de ley retrasado" más equilibrado que requiera más rondas de discusión.
Desde la perspectiva de la industria de las criptomonedas, esto refleja el derecho a hablar y la capacidad de negociar.
La ventaja es que la industria ahora tiene voz propia. Una simple declaración de Coinbase bastó para retrasar la votación del Comité Bancario del Senado, lo que demuestra que la industria de las criptomonedas ya no se limita a la aceptación pasiva de la regulación, sino que participa en la elaboración de normas. Esto evita el peor escenario posible.
Si el proyecto de ley se aprobara en su forma actual, las plataformas de criptomonedas estables perderían sus derechos de ingresos, las DeFi se enfrentarían a severas restricciones y el espacio para la innovación en la industria se vería considerablemente reducido. Ahora existe la oportunidad de modificarlo.
Las desventajas no pueden ignorarse. Las divisiones en el sector se han intensificado. La firme oposición de Coinbase, sumada a la de otras plataformas de intercambio (como el optimismo inicial del director ejecutivo de Ripple, Brad Garlinghouse, sobre el proyecto de ley), ha expuesto conflictos de intereses internos, lo que podría debilitar el poder de un lobby unificado. Se ha perdido la ventaja de ser pionero. Si EE. UU. hubiera aprobado primero el marco regulatorio, habría atraído capital y proyectos globales; el cierre actual da a Singapur, Hong Kong, Emiratos Árabes Unidos y otras regiones más tiempo para competir.
Esta es una prueba de "habilidades en teoría de juegos".
El hecho de que el proyecto de ley pudiera estancarse demuestra que la industria tiene la capacidad de influir en el proceso legislativo, en lugar de aceptarlo pasivamente. Sin embargo, la pregunta más crucial ahora es si los intereses fundamentales pueden garantizarse mediante un acuerdo.
La incertidumbre del juego es precisamente una señal de que el mercado está pasando de un crecimiento no regulado a reglas maduras.
El peor escenario posible sería que las normas regulatorias fueran establecidas unilateralmente por los reguladores, dejando a la industria sin voz. El cierre actual y las "reuniones secretas" demuestran que el mercado de criptomonedas ha desarrollado la capacidad de negociar con las finanzas tradicionales y el gobierno, lo cual es positivo a largo plazo.
-----------------------------------
05 | ¿Por qué no entra el pánico en el mercado? El BTC sigue rondando los 95.000.
Un fenómeno interesante es que después de que se suspendió el proyecto de ley, BTC no experimentó un retroceso significativo y continuó fluctuando alrededor de los $ 95,000.
¿Qué nos dice esto?
La organización ha aprendido a "centrarse en el proceso, no en el resultado".
Los inversores minoristas tienden a pensar que la aprobación de un proyecto de ley es una buena noticia, mientras que su suspensión es una mala noticia.
La mentalidad de estas instituciones es que el avance legislativo equivale a una mayor certidumbre regulatoria. Ya sea aprobada, modificada o retrasada, todo indica que el marco regulatorio está tomando forma.
Desde una perspectiva institucional, el cierre actual y las "reuniones secretas" son parte del proceso regulatorio, no una regresión.
Los ETF de BTC siguen registrando entradas, lo que indica que las instituciones no han entrado en pánico ni han retirado fondos a pesar de la cancelación de la votación. Las ballenas en cadena siguen acumulando BTC, y las direcciones con entre 10 y 10 000 BTC aumentan sus tenencias. Los saldos de las plataformas de intercambio están disminuyendo, y BTC continúa saliendo de las plataformas centralizadas, lo que indica una tenencia a largo plazo.
Por el contrario, Zcash tiene una "exención regulatoria".
Otra noticia importante hoy: la SEC ha finalizado oficialmente su investigación de dos años sobre Zcash, sin iniciar ninguna acción legal. Zcash (una criptomoneda de privacidad) se disparó un 12% tras la noticia.
Este caso ilustra que la “claridad” regulatoria (incluso la “no regulación” explícita) es mejor recibida por el mercado que las “zonas grises” regulatorias.
Si bien la suspensión de la Ley de Claridad ha retrasado su implementación, aún está avanzando y pasando de un panorama "gris" a uno "claro". El mercado se mantiene paciente.
-----------------------------------
06 | Reflexión Personal: La incertidumbre de la teoría de juegos es precisamente un signo de un mercado maduro.
Volviendo a la pregunta inicial, ¿el estancamiento legislativo es algo bueno o algo malo?
Mi respuesta es que esto no es ni algo simplemente positivo ni algo simplemente negativo, sino un proceso necesario para que el mercado madure.
Anteriormente, la actitud de la industria de las criptomonedas hacia la regulación era simple: «Cuanta menos regulación, mejor». Pero ahora, la industria se ha dado cuenta de que la certeza regulatoria es más importante que un vacío regulatorio, y una buena regulación es más importante que una regulación rápida.
La retirada del apoyo de Coinbase no se debe a una oposición a la regulación, sino a unas regulaciones mal definidas. Esto representa un avance en la comprensión del sector.
Hace diez años, la industria de las criptomonedas no tenía voz ni voto ante la regulación. Dijeran lo que dijeran los reguladores, la industria no tenía más remedio que aceptarlo.
Ahora, una simple declaración de Coinbase puede retrasar la votación del Senado. Esto demuestra que la industria de las criptomonedas tiene la capacidad de desafiar a las finanzas y al gobierno tradicionales.
La teoría de juegos implica incertidumbre, pero también significa que las reglas ya no se imponen unilateralmente, sino que son fruto del compromiso entre múltiples partes. Estas reglas suelen ser más equilibradas y duraderas.
El hecho de que BTC no haya experimentado una venta masiva de pánico después de que el proyecto de ley se estancara indica que el mercado ha aprendido a distinguir entre "reversión del proceso" y "retraso del proceso".
El cierre no es una regresión, sino parte del proceso. Mientras el marco regulatorio siga avanzando y todas las partes permanezcan en la mesa de negociaciones, el rumbo seguirá siendo el mismo.
Entender la lógica detrás de este juego es más importante que predecir cuándo se aprobará el proyecto de ley.
