Seré honesto: cuando un fondo regulado liquida una operación en cadena, ¿quién se supone que debe ver los detalles? ¿La contraparte? ¿El regulador? ¿Cada competidor observando el mempool? Ahí es donde las cosas comienzan a sentirse incómodas.
En las finanzas tradicionales, la divulgación es selectiva. Los auditores ven una capa. Los reguladores ven otra. El público ve casi nada. En la mayoría de las cadenas de bloques, es lo contrario. La transparencia es predeterminada, y la privacidad es algo que se añade después. Eso suena principiado, pero en la práctica crea fricción. Las instituciones dudan porque la transparencia total expone posiciones, estrategias y relaciones con los clientes. Los reguladores dudan porque los complementos opacos se sienten como lagunas en lugar de controles.
Por eso la privacidad por excepción rara vez funciona. Cuando la privacidad es opcional, parece sospechosa. Cuando está incrustada en el diseño de la capa base, se convierte en infraestructura predecible. No es secreto, sino visibilidad controlada. Sistemas como @Vanarchain , si se tratan como infraestructura de liquidación en lugar de rieles especulativos, necesitan pensar en esos términos. El cumplimiento no es un interruptor de función. Es una condición estructural para la participación.
He visto suficientes sistemas financieros reparados después de los hechos como para dudar de las adaptaciones. La privacidad por diseño podría no resolver la confianza de la noche a la mañana, pero sin ella, el capital regulado simplemente permanecerá donde las reglas de divulgación son más claras y el riesgo operativo es menor.
