Hubo un momento en que dejé de tomar en serio las cadenas de bloques de juegos.
No porque no me gusten los juegos. Todo lo contrario. He pasado suficiente tiempo tanto en juegos como en cripto para ver cuán mal se han entrelazado los dos a lo largo de los años. En algún momento, 'cadena de juegos' se convirtió en una forma abreviada de una fórmula familiar: un token, algunos NFTs, una promesa de que los jugadores llegarían más tarde, y mucho énfasis en los incentivos en lugar de la diversión.
Probé muchos de ellos. Jugué un poco. Hice clic por ahí. A veces incluso me quedé más tiempo del que debería. Eventualmente, dejé la mayoría de ellos atrás con la misma sensación de que no eran juegos que la gente quisiera jugar. Eran experimentos financieros con una apariencia de juegos.
Así que cuando comenzaron a aparecer nuevas cadenas de juegos, mi reacción cambió. No me emocioné. Ni siquiera me dio curiosidad. Simplemente asumí que ya sabía cómo terminaría la historia.
Por eso, cuando Vanar Chain cruzó por primera vez mi radar, no se registró como algo especial.
Por qué ya había dejado de lado
Para cuando Vanar apareció, el espacio de blockchain de juegos se sentía cansado.
Play-to-earn había agotado su curso. La idea de que los jugadores tolerarían una experiencia de usuario torpe y un juego superficial a cambio de tokens había sido probada y en su mayoría rechazada. Lo que quedó fue una realización más silenciosa: los jugadores no quieren ganar. Quieren disfrutar. Y no quieren sentir que están participando en un experimento cripto cada vez que inician sesión.
La mayoría de las cadenas de juegos nunca se ajustaron a esa realidad. Simplemente siguieron agregando características, incentivos y jerga, con la esperanza de que algo se quedara.
Había dejado de creer que el problema era técnico. Las cadenas más rápidas no solucionaron los malos juegos. Las transacciones más baratas no crearon retención. Una mejor tokenómica no produjo diversión mágicamente.
Así que me desconecté.
Por qué Vanar no cambió inmediatamente mi opinión
Al principio, Vanar no parecía la excepción.
Juegos. Metaverso. IA. Marcas. Esas palabras juntas generalmente generan más preguntas que respuestas. Las visiones amplias a menudo señalan confusión en lugar de claridad, especialmente en cripto.
No era hostil. Simplemente no me involucré.
Lo que mantuvo a Vanar de desaparecer por completo, sin embargo, fue cómo se presentó. No de manera ruidosa. No a través de anuncios constantes. Simplemente de manera consistente, en conversaciones que no se centraban en la especulación.
Discusiones sobre juegos. Espacios enfocados en el entretenimiento. Constructores hablando sobre productos en lugar de rendimientos.
Eso no es prueba de sustancia, pero es una señal que vale la pena notar.
El momento en que me di cuenta de que no estaba vendiendo la fantasía habitual
Lo que eventualmente cambió mi perspectiva no fue una lista de características o un mapa de ruta.
Fue la ausencia de un tono familiar.
Vanar no estaba tratando de convencer a los jugadores de que ganarían dinero. No estaba posicionando la blockchain como la razón para preocuparse. De hecho, la blockchain a menudo se sentía como la parte menos importante de la conversación.
Eso es raro.
La mayoría de las cadenas de juegos quieren que los usuarios noten la cadena. Vanar parece más interesado en asegurarse de que los usuarios no lo hagan.
Eso suena pequeño, pero es una diferencia fundamental en filosofía.
Juegos que no se sienten como productos cripto
Una cosa que destacó una vez que presté más atención es cómo Vanar trata el juego como un desafío de producto, no como un problema de distribución de tokens.
La énfasis se siente más cerca de:
experiencias que se comportan normalmente,
sistemas que no reinician cada interacción,
y entornos que pueden evolucionar con el tiempo.
Eso importa más de lo que jamás lo harán los números de TPS.
Los jugadores son implacables. No les importa que algo sea "temprano". No excusan la fricción porque una cadena sea nueva. Si algo se siente incómodo o tedioso, se van.
Vanar parece reconocer esa realidad en lugar de luchar contra ella.
Infraestructura sobre espectáculo
Otra razón por la que mi opinión cambió es que Vanar no parece obsesionarse con el espectáculo.
No hay un intento constante de dominar narrativas o seguir tendencias. El juego no se enmarca como un atajo a la adopción masiva o un motor de crecimiento garantizado. Se trata más como un compromiso a largo plazo, algo que solo funciona si la infraestructura subyacente no se interpone.
Eso no es emocionante para comercializar. No genera ciclos de hype.
Pero se acerca más a cómo se construyen los ecosistemas de juegos reales.
IA como una herramienta de fondo, no un titular
Admitiré que el ángulo de la IA inicialmente me hizo escéptico.
La cripto ha diluido ese término hasta el punto en que a menudo significa muy poco. Lo que hizo que Vanar se sintiera diferente es que la IA no se presenta como un reemplazo para la creatividad o el juego. Se enmarca más como una forma de manejar la lógica, la memoria y la automatización entre bastidores.
No inteligencia. No personalidad.
Solo sistemas que pueden responder a lo que ya ha sucedido en lugar de tratar cada interacción como completamente nueva.
Para juegos y entornos virtuales, eso es realmente práctico.
No se sentía como un ecosistema de demostración
Muchas cadenas de juegos se sienten como pruebas de concepto que nunca se gradúan en lugares reales. Se puede sentir cuando algo fue construido para ser mostrado en lugar de vivido.
El ecosistema de Vanar no me dio esa impresión.
Se sintió moldeado por personas que entienden cuánto tiempo se quedan los jugadores, cuán frágil es el compromiso y cuán rápido se desvanece la novedad. Hay menos énfasis en "mira lo que construimos" y más en "¿esto seguirá funcionando dentro de seis meses?"
Esa mentalidad es rara en cripto, donde los plazos a menudo se miden en semanas.
Aún soy cauteloso, solo que ya no despectivo
Esta no es una historia sobre la creencia renovada en las cadenas de juegos como categoría.
La mayoría de ellos todavía no funcionan.
Todavía hay preguntas abiertas con Vanar:
¿Puede atraer juegos que a la gente realmente le importen?
¿Se comprometerán los desarrolladores a largo plazo en lugar de experimentar brevemente?
¿Puede el enfoque seguir siendo agudo a medida que el ecosistema crece?
Esas preguntas importan más que las declaraciones de visión.
Vanar aún no ha respondido todas ellas.
Por qué de todos modos atrajo mi atención
Lo que cambió para mí no fue la emoción. Fue el respeto.
Dejé de ver a Vanar como otro intento de revivir una narrativa cansada y comencé a verlo como un esfuerzo por arreglar las partes aburridas y poco glamorosas de la infraestructura de juegos que generalmente se ignoran.
No está tratando de hacer que a los jugadores les importe la cripto.
Está tratando de hacer que la cripto sea irrelevante para los jugadores.
Ese es un problema mucho más difícil.
Dónde estoy ahora
No estoy completamente convencido. No estoy evangelizando. No estoy haciendo predicciones.
Pero estoy observando de nuevo algo que había dejado de hacer con las cadenas de juegos por completo.
Si Vanar tiene éxito, no será porque prometió a los jugadores retornos o persiguió atención. Será porque construyó sistemas que permiten que los juegos se sientan como juegos, no como productos financieros.
Y si el juego en blockchain alguna vez funciona realmente, probablemente así es como se verá.
