Resumen
Coinglass comparó Hyperliquid, Aster y Lighter utilizando una instantánea de 24 horas para cuestionar si los volúmenes de DEX perp reportados reflejan la actividad real.
La instantánea mostró a Hyperliquid con un volumen de $3.76B, un interés abierto de $4.05B y liquidaciones de $122.96M frente a Aster y Lighter con liquidaciones mucho más bajas.
Coinglass señaló un posible giro impulsado por incentivos, mientras que los críticos dijeron que los datos de un día pueden ser engañosos debido a la estructura de mercado diferente y las mecánicas de liquidación entre los lugares hoy.
Coinglass ha encendido una lucha de datos en derivados descentralizados después de publicar una comparación de la actividad de DEX perpetuo entre Hyperliquid, Aster y Lighter. El mensaje es que el “volumen” ya no es un KPI suficiente a menos que se reconcilie con el interés abierto y las liquidaciones. El análisis utilizó una instantánea de 24 horas para mostrar las brechas entre la facturación, las posiciones pendientes y los cierres forzados, empujando a los traders a preguntar qué califica como actividad auténtica. Para una industria que vende transparencia, el debate ahora es sobre definiciones, no solo tableros, y se está convirtiendo rápidamente en un problema reputacional para los lugares en el mercado perp de hoy.
Una instantánea de un día desencadena una lucha de estándares más grande
En la instantánea, Hyperliquid mostró un volumen de negociación de aproximadamente $3.76 mil millones, un interés abierto de $4.05 mil millones y liquidaciones de $122.96 millones. Coinglass argumenta que las métricas de Hyperliquid parecen consistentes internamente, lo que considera una señal más sólida de flujo real. Aster registró un volumen de $2.76 mil millones, con $927 millones en interés abierto y $7.2 millones en liquidaciones. Lighter reportó un volumen de $1.81 mil millones, $731 millones en interés abierto y $3.34 millones en liquidaciones. Coinglass presentó las brechas como una herramienta para evaluar la intensidad del apalancamiento durante movimientos bruscos.
La hiperlíquidez es, en la mayoría de los aspectos, todo lo que está mal con las criptomonedas.
El fundador literalmente huyó de su país natal para construir
Facilita abiertamente el crimen y el terrorismo
Código cerrado
Permiso
— Kyle Furniture (@KyleFurniture) 8 de febrero de 2026
Coinglass sugirió que cuando el volumen es alto, pero las liquidaciones se mantienen bajas, la actividad podría estar impulsada por incentivos, la participación de creadores de mercado o la agricultura de puntos, en lugar de la demanda orgánica de cobertura. La firma cuestiona, en efecto, si algunos volúmenes reportados se traducen en una transferencia de riesgo significativa. Señaló que la calidad del volumen de la competencia debe validarse con indicadores adicionales como las tasas de financiación, las comisiones, la profundidad del libro de órdenes y el número de operadores activos. Esto implica que el volumen debería correlacionarse con la dinámica del apalancamiento, y que los desajustes justifican una mayor diligencia por parte de los asignadores. Argumentó que este marco ayuda a distinguir la liquidez de la rotación mecánica en los ciclos de incentivos.
Dado que el $HYPE es malo, @KyleSamani, hagamos una apuesta.
Apuesto a que desde las 00:00 UTC del 10 de febrero de 2026 hasta las 00:00 UTC del 31 de julio de 2026, $HYPE superará en rendimiento a cualquier shitcoin con una capitalización mínima de más de 1000 millones de dólares en Coingecko, en términos de USD. Tú eliges a tu campeón.
El perdedor dona $100,000 a una organización benéfica elegida por el ganador. https://t.co/9n3TjxiRPk
— Arthur Hayes (@CryptoHayes) 8 de febrero de 2026
Los críticos contraatacaron, argumentando que las conclusiones de un solo día de corte pueden ser engañosas en mercados donde las ballenas, los motores de liquidación y el diseño de las plataformas difieren sustancialmente. La refutación radica en que las bajas liquidaciones pueden reflejar diferentes controles de riesgo o una combinación de operadores, no necesariamente un volumen inflado. Argumentaron que las diferencias estructurales en los tipos de cambio podrían suprimir las liquidaciones sin socavar la legitimidad. Aun así, la disputa subraya una brecha de gobernanza más amplia: los DEX corruptos aún carecen de estándares compartidos para definir la actividad "real". Hasta que se normalicen las métricas, los debates sobre la cuota de mercado seguirán centrándose tanto en la metodología como en la negociación. Se esperan más auditorías y más disputas.
