عندما تكون التغييرات الدقيقة التي تحدثها للبنائين أو المستخدمين أو المؤسسات كبيرة.
لقد رأيت أنظمة تفشل بما فيه الكفاية بطرق هادئة لأشعر بعدم الثقة في الرسوم البيانية النظيفة. لا تنكسر المدفوعات عادة لأن شيئًا ما "بطيء"؛ إنها تنكسر لأن الافتراضات حول التكلفة أو التوقيت أو المسؤولية تتوقف عن الثبات تحت الضغط. كلما طالت مدة تشغيل نظام في العالم الحقيقي، كلما أصبحت حالات حافته سلوكه المحدد.
تعتبر العملات المستقرة بالفعل بنية تحتية، حتى لو كانت الصناعة لا تزال تتحدث عنها كمنتجات. في العديد من الأسواق، تعمل كماليات يومية، وليس كأصول تنتمي للنقود المشفرة. يتلقاها الناس كدخل، يحتفظون بها كمدخرات، وينقلونها لتجنب الاحتكاك في أماكن أخرى. بدأت المؤسسات تتعامل معها بشكل متزايد كأدوات تسوية بدلاً من رموز مضاربة. يظهر الاحتكاك عندما تتصادم هذه الاستخدامات مع سلاسل الكتل التي لم يتم تصميمها أبدًا لتتصرف كمسارات دفع.
في الاستخدام الفعلي، تظهر المشكلة على شكل عدم القدرة على التنبؤ. الرسوم التي تتقلب بشكل كبير تجعل التحويلات الصغيرة غير عقلانية في أسوأ اللحظات. افتراضات التأكيد التي تكون جيدة للتداول تصبح التزامات عندما تكون مواعيد التسوية مهمة. الحاجة إلى الاحتفاظ برمز محلي متقلب فقط لنقل رصيد ثابت تقدم تعرضًا لا يريده العديد من المستخدمين ولا يفهمونه. لا يبدو أن أي من هذا دراماتيكي، ولكنه يتراكم حتى يتآكل الثقة.
تقوم معظم الحلول الحالية بتصحيح هذا بدلاً من معالجته مباشرة. تعمل Layer 1 العامة على تحسين المرونة، مما يعني أن مستخدمي العملات المستقرة يتنافسون دائمًا مع نشاط غير ذي صلة. تقلل Layer 2 من التكاليف ولكنها تضيف حدود ثقة جديدة تهم بالضبط عندما تزداد الأحجام أو تزداد التدقيق. تعتمد سلاسل الدفع غالبًا على مُعادلات أو تجريدات تعمل بسلاسة حتى تنحرف الحوافز أو تفشل التنسيق. يمكن أن تعمل هذه التصاميم، لكنها تبدو هشة عندما تتعرض لسلوك عدائي أو ضغط تنظيمي.
نظام يعتمد على ظروف مواتية نادرًا ما يُلاحظ حتى تختفي تلك الظروف.
تصميم بلازما يبدو أكثر منطقية إذا تم اعتباره كرفض لتحسين كل شيء مرة واحدة. الفكرة الأساسية بسيطة: اعتبر تسوية العملات المستقرة كحمل العمل الافتراضي، وليس كحالة حافة. تعيد تلك القرار تشكيل كيفية التعامل مع الرسوم والتنفيذ والنهائية، دون التظاهر بالهروب من واقع الامتثال أو سيطرة المُصدر.
تدفق المعاملات يعكس هذا الترتيب. يبدأ المستخدمون تحويلات العملات المستقرة دون إرفاق أصل محلي للغاز. لا يزال التنفيذ يحدث في بيئة EVM مألوفة، وهو أمر مهم لأن الأدوات والتدقيقات وعادات المطورين الحالية تقلل من المخاطر التشغيلية. لكن محاسبة الرسوم يتم التعبير عنها بمصطلحات العملات المستقرة، مما يتماشى مع النموذج العقلي للمستخدم مع ما يتقاضاه النظام فعليًا. يتم تعويض المدققين من خلال آليات تحول استخدام العملات المستقرة إلى مكافآت بروتوكول، بدلاً من الاعتماد كليًا على مزادات الرسوم المتقلبة.
النهائية واضحة وسريعة. توفر PlasmaBFT توافقًا في أقل من ثانية بين المدققين، مما يزيل الغموض حول متى يتم تسوية المعاملة. بالنسبة لحالات الاستخدام المتعلقة بالدفع والتسوية، فإن هذه الوضوح أكثر أهمية من الإنتاجية الخام. لا توجد توقعات بأن الانتظار لفترة أطول أو دفع المزيد سيحسن النتائج بمجرد توقف الإجماع. إما أن ينتهي النظام أو لا، وهذا السلوك الثنائي أسهل في التفكير فيه في السياقات التشغيلية.
يضيف ربط البيتكوين قيدًا ثانويًا، وليس علاجًا معجزيًا. من خلال الالتزام بحالة إلى سلسلة خارجية، ترفع بلازما تكلفة إعادة كتابة التاريخ أو فرض رقابة على المعاملات بهدوء. هذا لا يستورد نموذج أمان البيتكوين بالكامل، ولا يقضي على الثقة في المدققين. ومع ذلك، فإنه يقدم نقطة مرجعية خارجية تجعل بعض الفشل أكثر وضوحًا وأكثر تكلفة للتحمل.
نموذج الثقة يبقى متجذرًا. يثق المستخدمون في مجموعة المدققين لاتباع قواعد الإجماع. يثقون في أن الربط يتم بصدق. يثقون في مُصدري العملات المستقرة لتكريم عمليات الاسترداد ومنطق العقود، وهو ما لا يمكن لأي سلسلة كتلة تجاوزه. لا تخفي بلازما هذه الاعتمادات. بدلاً من ذلك، فإنها تتماشى مع الحوافز بحيث لا يكون مستخدمو العملات المستقرة مشاركين عرضيين في نظام مصمم بالأساس لنشاط آخر.
تكون أنماط الفشل أوضح بشكل متناسب. إذا فشل المدققون أو تآمروا، فإن التسوية تتوقف بشكل حاسم بدلاً من أن تتدهور من خلال فوضى الرسوم. هذا غير مريح، لكنه شفاف. لا توجد أوهام أن ديناميات السوق ستحل الفشل الهيكلي. بالنسبة للمؤسسات، هذا النوع من الفشل غالبًا ما يكون مفضلًا لأنه يمكن نمذجته، أو التأمين ضده، أو التخفيف منه عمليًا.
ما لا يضمنه النظام هو النقاء الإيديولوجي. تعيش تسوية العملات المستقرة داخل قيود قانونية ومؤسسية. يمكن تجميد الحسابات على مستوى المُصدر. يمكن تقييد التحويلات بواسطة قواعد خارج السلسلة. لا تدعي بلازما أنها تعادل هذه القوى. إنها تعمل على افتراض أنها موجودة وأن التظاهر بخلاف ذلك يزيد من المخاطر، وليس العكس.
دور الرمز المحلي وظيفي بدلاً من كونه طموحًا. إنه يؤمن الإجماع من خلال المراهنة، ويعوض المدققين، ويوفر آلية للحكم حيث لا يمكن أن تُعبر القرارات بوضوح عن أصل خارجي. توجد الرسوم لدفع تكاليف التشغيل والأمان، وليس للإشارة إلى الندرة. يوجد الحكم لإدارة المعلمات التي تؤثر على موثوقية التسوية، وليس لصنع خيار سردي.
هناك قيود حقيقية هنا: التنسيق. تعتمد سلسلة مركزية حول تسوية العملات المستقرة على التوافق بين المدققين والمصدرين والمنظمين. يمكن أن ينكسر ذلك التوافق. يمكن أن تفرض تغييرات السياسة أو قرارات المصدرين أو الضغوط الجيوسياسية قيودًا لا يمكن لأي بروتوكول أن يمتصها بالكامل. يزيد ربط البيتكوين من المقاومة عند الهوامش، لكنه لا يمكن أن يجبر العملات المستقرة على التصرف بشكل مستقل عن مُصدريها.
إذا نظرنا إليها باعتبارها بنية تحتية، فإن بلازما متحفظة بدلاً من أن تكون طموحة. إنها تضيق نطاقها، تقبل القيود غير المريحة، وتحسن من حالة استخدام موجودة بالفعل بدلاً من واحدة تبدو مثيرة. وهذا يجعل من الأسهل تقييمها وأصعب رومنتها. إما أنها تسوي العملات المستقرة بشكل موثوق في ظروف حقيقية، أو لا.
مع تزايد تشابه العملات المستقرة مع الأنابيب المالية بدلاً من الأصول المشفرة ومعرفة ذلك عبر السلاسل الجانبية وسلاسل الكتل في العالم الحقيقي للبلوكشين.💜
